Ripartizione pro quota del risarcimento al condomino danneggiato (Cass. civ. Sez. II n. 9030 del 05.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il condomino danneggiato, che agisce nei confronti del condominio per ottenere il risarcimento del pregiudizio subito, assume la posizione di terzo rispetto all’ente condominiale, essendo portatore di una situazione sostanziale antitetica a quella del condominio, che addita come responsabile. La pronuncia di condanna del condominio al risarcimento non incide, tuttavia, sulla regola generale che impone ai condomini di contribuire alle obbligazioni contratte dall’ente e di ripartirne il debito pro quota. Il titolo dell’obbligo di contribuzione risiede, infatti, nella situazione di comproprietà delle cose comuni, ai sensi dell’art. 1123 c.c., e non nella specifica condotta illecita attribuibile al singolo condomino. Ne consegue che il condomino danneggiato non può considerarsi estraneo all’ente condominiale e non è esonerato dal contribuire, in misura proporzionale al valore della propria porzione, alla rifusione dei danni cagionati.

Il Fatto

Alcuni condomini di uno stabile proponevano opposizione a precetto avverso gli atti loro notificati da una società, anch’essa condomina, con cui era intimato il pagamento pro quota della somma liquidata in favore della società stessa da una sentenza del Tribunale di Agrigento, che aveva condannato il condominio al risarcimento dei danni. A fondamento dell’opposizione deducevano che la loro quota di debito non andava calcolata sull’intera somma, dovendo scomputarsi l’importo corrispondente alla quota millesimale del creditore ingiungente.

Il Tribunale accolse la domanda e annullò il precetto. La Corte di appello riformò solo in parte, riconoscendo il diritto della società ad agire esecutivamente per un importo inferiore: la sentenza di condanna era stata emessa verso l’intero condominio e tutti i condomini erano responsabili della somma liquidata, compreso quello danneggiato. La società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo; l’intimato non ha svolto attività difensiva.

La Motivazione della Corte

In via preliminare la Corte dà conto che il ricorso risulta notificato a un solo condomino e non agli altri opponenti che avevano partecipato al giudizio di merito. Tale omissione non richiede alcun provvedimento di integrazione del contraddittorio, poiché la decisione è nel senso dell’infondatezza del ricorso: il rispetto del principio della ragionevole durata del processo impone, quando il ricorso è rigettato, di non adottare provvedimenti diretti a garantire l’integrità del contraddittorio, trattandosi di attività processuale ininfluente sull’esito del giudizio (tra le tante, Cass. n. 19175 del 2023; Cass. n. 10839 del 2019).

Nel merito la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1227, 1292, 1293 e 2051 c.c. e dell’art. 615 c.p.c., censurando la sentenza per aver ritenuto che, in caso di condanna del condominio al risarcimento del danno patito da un condomino, il credito del danneggiato non sia pari all’importo liquidato, dovendo detrarsi una quota corrispondente alla sua responsabilità di partecipante al condominio. Sostiene la ricorrente che il danneggiato assume la posizione di terzo e che la Corte territoriale avrebbe superato i limiti dei poteri di indagine del giudice dell’opposizione a precetto.

La Corte ritiene il motivo infondato e distingue due profili sostanziali. Sotto il primo, il condomino danneggiato assume effettivamente la posizione di terzo rispetto all’ente condominiale, essendo portatore di una situazione sostanziale contrapposta a quella del condominio, con applicazione delle regole del giudizio di responsabilità per fatto illecito, prima fra tutte quella che pone a carico del custode della cosa la prova del caso fortuito (art. 2051 c.c.), secondo il costante indirizzo di legittimità (Cass. Sez. II n. 1618 del 1987; Cass. Sez. III n. 4797 del 2001; Cass. Sez. II n. 6849 del 2001; Cass. Sez. III n. 23308 del 2007).

Sotto il secondo profilo, la pronuncia di condanna del condominio non esercita alcuna influenza sulla regola generale che stabilisce la responsabilità dei condomini per le obbligazioni dell’ente e la loro ripartizione pro quota. La ripartizione del debito trova il suo titolo nella situazione di comproprietà delle cose comuni, in forza di un nesso tra obbligo e proprietà che non viene eliso dal fatto che la condanna sia affermata nei confronti di un condomino anziché di un terzo. In tal senso la Corte richiama il principio già affermato da Cass. n. 18187 del 2021, secondo cui il condomino danneggiato è terzo avente diritto al risarcimento, senza però essere esonerato dall’obbligo di contribuire alle spese di riparazione e alla rifusione dei danni.

Non vale il contrario richiamare l’indirizzo che esclude la ripartizione a carico del condomino delle spese della controversia vertente con lui (Cass. n. 1629 del 2018; Cass. n. 13885 del 2014; Cass. n. 801 del 1970): in quel caso le spese trovano causa nella determinazione del condominio, diretta a tutelare un interesse proprio e opposto a quello del condomino in lite, e non nella comproprietà dei beni comuni. Il ricorso è pertanto respinto.