Riqualificazione più grave in appello e giudizio di bilanciamento incensurabile (Cass. pen. Sez. 7 n. 13605 del 14.04.2026)
Principi di diritto (Massima)
Il giudice di appello, anche in presenza della sola impugnazione dell’imputato, può procedere a una nuova e più grave qualificazione giuridica del fatto, nel rispetto del principio del giusto processo ex art. 6 CEDU come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, senza disporre una rinnovazione totale o parziale dell’istruttoria dibattimentale, sempre che sia sufficientemente prevedibile la ridefinizione dell’accusa inizialmente formulata, il condannato sia in condizione di far valere le proprie ragioni e rimanga ferma la pena irrogata. È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che censuri la mancata equivalenza o prevalenza delle circostanze, trattandosi di giudizio discrezionale del merito, incensurabile in sede di legittimità se non frutto di arbitrio o illogicità e se sorretto da motivazione sufficiente. È altresì inammissibile il motivo reiterativo di doglianze già devolute al giudice d’appello e puntualmente disattese con argomentazioni esenti da vizi logici.
Il Fatto
La Corte d’appello di Salerno, con sentenza del 17/04/2025, riformava la decisione di primo grado riqualificando il fatto contestato a uno dei due imputati da furto in rapina impropria aggravata e confermando la pena inflitta. Avverso tale pronuncia proponevano ricorso per cassazione entrambi gli imputati: uno deduceva la violazione di legge per la mutata qualificazione giuridica del fatto, l’altro l’erronea applicazione dell’art. 99, quarto comma, cod. pen. in tema di recidiva, e entrambi lamentavano la mancanza e illogicità della motivazione in ordine al giudizio di bilanciamento delle circostanze.
La Motivazione della Corte
La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Con riferimento alla riqualificazione del fatto da furto in rapina impropria, la Corte ha richiamato il principio per cui il giudice d’appello, anche in presenza della sola impugnazione dell’imputato, può procedere a una nuova e più grave qualificazione giuridica senza necessità di rinnovazione istruttoria, richiamando a sostegno le decisioni delle Sez. 3, n. 9457 del 2024 e delle Sez. 2, n. 39961 del 2018. Nel caso di specie, l’operato del giudice di merito era legittimo, essendovi stato un contraddittorio aperto dalla requisitoria del procuratore generale che aveva chiesto la riqualificazione in sede di conclusioni.
Il motivo dedotto nell’interesse del primo ricorrente è stato però ritenuto generico per indeterminatezza, poiché, a fronte di una motivazione logicamente corretta, non indicava gli elementi alla base della censura. La Corte ha altresì rilevato la mancanza di specificità del motivo, difettando la correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, citando le Sez. 6, n. 23014 del 2021.
Quanto al motivo concernente la recidiva, la Corte l’ha ritenuto non consentito perché reiterativo di doglianze già presentate in appello, disattese con motivazione esente da vizi logici, e manifestamente infondato, non emergendo dal testo della sentenza i vizi denunciati.
Infine, il motivo relativo al giudizio di bilanciamento delle circostanze è stato dichiarato non consentito in sede di legittimità, implicando una valutazione discrezionale tipica del merito. La Corte ha richiamato le Sezioni Unite n. 10713 del 2010 sul sindacato limitato al mero arbitrio o al ragionamento illogico, ritenendo le conclusioni raggiunte dal giudice di merito incensurabili in quanto ragionate e argomentate.
Nota della Redazione
Ogni decisione citata è verificata sul provvedimento originale. Quando il documento può essere legittimamente ripubblicato senza esporre dati personali, mettiamo a disposizione anche il testo integrale.