Lesione dell’affidamento sulla concessione di acque pubbliche al TSAP (TAR Emilia-Romagna n. 1162 del 15.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La domanda risarcitoria proposta dal privato che lamenti la lesione dell’incolpevole affidamento circa la legittimità di un provvedimento amministrativo ampliativo successivamente annullato o fatto oggetto di decadenza, in materia di concessione di beni pubblici, appartiene alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. b), c.p.a. Tale giurisdizione, per le controversie concernenti il regime delle acque pubbliche, è devoluta al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, ai sensi dell’art. 143 del r.d. n. 1775/1933, quale giudice in unico grado di legittimità. La giurisdizione di legittimità del TSAP non è limitata ai giudizi impugnatori, ma si estende alle azioni di accertamento e a quelle risarcitorie, per equivalente e in forma specifica, in applicazione del principio di concentrazione processuale delle tutele.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di un impianto idroelettrico realizzato in forza di una serie di titoli autorizzativi, tra cui la concessione di derivazione di acqua pubblica e l’Autorizzazione Unica rilasciata ai sensi dell’art. 12 del d.lgs. n. 387/2003, vedeva avviato un procedimento per la revoca/decadenza della concessione. All’esito della Conferenza dei Servizi, l’Agenzia competente accertava le cause di decadenza e, con successiva determina, disponeva la decadenza da tutti i titoli autorizzativi, imponendo il ripristino dello stato dei luoghi. La ricorrente impugnava i provvedimenti dinanzi al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, che rigettava il ricorso.

Con il ricorso in commento, la società agiva dinanzi al TAR per l’accertamento della violazione del legittimo affidamento e la condanna delle Amministrazioni al risarcimento del danno derivante dalla concessione di provvedimenti favorevoli successivamente annullati o fatti oggetto di decadenza. Le Amministrazioni resistenti eccepivano il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, in favore del TSAP ovvero del giudice ordinario.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha preliminarmente disatteso l’istanza di rinvio dell’udienza, ritenendo la causa matura per la decisione e non ricorrenti le ipotesi eccezionali di cui all’art. 73, comma 1-bis, c.p.a. Nel merito, ha accolto l’eccezione di difetto di giurisdizione, richiamando l’orientamento delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione (n. 26080 del 2025).

Secondo tale indirizzo, la domanda risarcitoria per lesione dell’affidamento sulla legittimità di un provvedimento ampliativo appartiene al giudice ordinario, in quanto la lesione non postula la violazione di un interesse legittimo ma del diritto soggettivo alla autodeterminazione del singolo. Tale regola subisce, tuttavia, un’eccezione nelle materie riservate alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, tra cui quella relativa alla concessione di beni pubblici, come la derivazione di acque pubbliche.

Il Collegio ha quindi scrutinato la propria giurisdizione alla luce dell’art. 143 del r.d. n. 1775/1933, richiamato dall’art. 133 c.p.a., rilevando come la cognizione del TSAP si estenda ai ricorsi avverso i provvedimenti dell’amministrazione in materia di acque pubbliche. La giurisdizione di legittimità del giudice specializzato non è limitata ai giudizi impugnatori ma comprende anche le azioni risarcitorie, in applicazione del principio di concentrazione processuale delle tutele.

Applicando tali coordinate al caso di specie, il TAR ha ritenuto che l’azione esercitata attenga a provvedimenti incidenti in modo diretto ed immediato sul regime delle acque pubbliche, come dimostrato dalla circostanza che gli stessi erano stati impugnati dalla ricorrente dinanzi al TSAP. Ha dichiarato, pertanto, il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, affermando la giurisdizione del TSAP dinanzi al quale il processo potrà essere riassunto ai sensi dell’art. 11 c.p.a., con compensazione delle spese.