Risarcimento per mancata attuazione del PDP: difetto di giurisdizione del giudice amministrativo (TAR Marche n. 389 del 22.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La pretesa risarcitoria fondata sulla mancata o non corretta attuazione del piano didattico personalizzato appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario. Al giudice amministrativo spettano le controversie relative alla predisposizione e all’aggiornamento del piano, anche quando si tratti del primo atto o di un doveroso adeguamento. Una volta redatto il piano, l’Amministrazione scolastica è vincolata alla sua attuazione secondo le modalità ivi stabilite e la posizione del destinatario assume, in fase esecutiva, la consistenza del diritto soggettivo. Ne deriva l’inammissibilità per difetto di giurisdizione del ricorso proposto davanti al TAR, con salvezza degli effetti sostanziali e processuali della domanda originaria ai sensi dell’art. 11 c.p.a.

Il Fatto

I ricorrenti, genitori di uno studente iscritto nell’anno scolastico 2015/2016 presso un istituto superiore, avevano consegnato alla scuola la documentazione attestante una diagnosi di dislessia evolutiva e discalculia di grado medio. L’istituto redigeva un primo PDP nel novembre 2016 e un secondo nel marzo 2017, che i ricorrenti ritenevano inadeguato e, soprattutto, non correttamente applicato, in particolare nelle materie scientifiche e linguistiche.

Su questa base essi chiedevano il risarcimento del danno biologico, del danno da invalidità temporanea, del danno morale ed esistenziale, oltre a una voce patrimoniale, assumendo la violazione degli obblighi imposti dalla legge n. 170/2010 e dalla Costituzione in materia di tutela del diritto all’istruzione degli studenti con DSA. L’Amministrazione scolastica si costituiva per resistere. All’udienza pubblica il Collegio dava avviso alle parti, ex art. 73, comma 3, c.p.a., della possibile inammissibilità del gravame per difetto di giurisdizione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale individua preliminarmente l’oggetto della controversia: il ricorso non contesta la redazione del piano, ma lamenta la sua mancata e/o non corretta attuazione e su tale presupposto fonda la domanda risarcitoria. Da qui la verifica della giurisdizione.

Il Collegio richiama il principio giurisprudenziale consolidato, formatosi in materia di PEI ma estensibile al PDP: sussiste la giurisdizione del giudice ordinario quando si chiede l’attuazione del piano, mentre spetta al giudice amministrativo la cognizione delle controversie sulla predisposizione dello stesso, anche nel caso di primo atto o di aggiornamento, d’ufficio o su istanza dell’interessato.

La ragione è che, dopo la redazione del piano, l’Amministrazione è vincolata alla sua esecuzione secondo le modalità stabilite e la posizione giuridica del destinatario assume, in fase attuativa, la consistenza del diritto soggettivo. Il Tribunale conforta tale impostazione richiamando Cass. civ., Sez. Un., n. 25101 del 2019 e i precedenti amministrativi ivi citati, tra cui Cons. Stato, sez. VI, n. 3723 del 2016.

Da ciò consegue che anche la pretesa risarcitoria collegata al pregiudizio asseritamente subito per la mancata attuazione del piano ricade nella cognizione del giudice ordinario, non trattandosi di danni correlati alla omessa predisposizione del PDP. Il ricorso è pertanto inammissibile per difetto di giurisdizione, con possibilità di riassunzione davanti al giudice ordinario e salvezza degli effetti sostanziali e processuali della domanda originaria ai sensi dell’art. 11 c.p.a. Le spese processuali sono compensate, restando impregiudicato il merito davanti al giudice munito di giurisdizione.