Inammissibile il ricorso che chiede un sindacato di merito sulle riserve d’appalto (Cass. civ. Sez. I n. 6714 del 14.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il motivo di ricorso con cui si deduca la violazione di una norma sostanziale, contestando in realtà la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata dal giudice di merito, è inammissibile in sede di legittimità, invocando un sindacato precluso alla Corte. La riserva iscritta dall’appaltatore di opere pubbliche non vale quale atto di costituzione in mora: gli interessi sulle somme dovute dalla stazione appaltante decorrono dalla data della domanda introduttiva del giudizio. La domanda riconvenzionale proposta dal convenuto per un credito verso il fallimento, derivante dal medesimo rapporto, va proposta nel procedimento di accertamento del passivo e non nel giudizio di cognizione ordinaria. Il diverso apprezzamento del fatto, ad opera del giudice di merito, non integra omesso esame di un fatto decisivo.

Il Fatto

Un’ATI aggiudicataria dei lavori di realizzazione di una fermata della metroferrovia ha chiesto l’accertamento della risoluzione del contratto d’appalto per inadempimento dell’ente appaltante, con condanna al pagamento di una somma. La stazione appaltante ha resistito e ha proposto domande riconvenzionali per penali, maggiori costi e danni.

Nel corso del giudizio il capogruppo è stato dichiarato fallito e la curatela si è costituita; un’altra componente ha spiegato intervento volontario chiedendo il pagamento diretto della propria quota. Il Tribunale, espletata una CTU, ha accolto in parte la domanda dell’ATI e rigettato la risoluzione. La Corte d’Appello, in parziale accoglimento dell’appello dell’ente, ha rideterminato la somma e ripartito le quote tra le curatele, dichiarando improcedibili le domande riconvenzionali. Contro questa sentenza hanno proposto ricorso principale e incidentale.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto i motivi con cui l’amministrazione deduce la violazione dell’art. 340 L. 20.3.1865 n. 2248 (All. F), che disciplina la rescissione del contratto d’appalto per grave negligenza dell’appaltatore. Il motivo è inammissibile: la ricorrente non prospetta una questione interpretativa della norma, ma contesta la sussistenza dei presupposti fattuali dell’istituto e la valutazione della negligenza compiuta dal giudice di merito.

Analogo esito per il motivo sulle riserve. La critica diretta delle conclusioni del CTU, accolta dai giudici, invoca una diversa ricostruzione del materiale probatorio: anche qui si chiede un sindacato di merito non consentito in cassazione.

Nel respingere il motivo sugli interessi, la Corte richiama un orientamento consolidato (Cass. n. 19604/2016; conf. n. 727/2020): la riserva non assurge ad atto di costituzione in mora, con la conseguenza che gli interessi sulle somme dovute dalla P.A. decorrono dalla domanda introduttiva del giudizio, unico momento rilevante. Il motivo è infondato.

Quanto alla domanda riconvenzionale dell’amministrazione verso la curatela, la Corte ribadisce il principio di Cass. n. 28833/2017: nel giudizio promosso dal curatore per il recupero di un credito del fallito, la domanda riconvenzionale del convenuto diretta all’accertamento di un proprio credito verso il fallimento va dichiarata inammissibile o improcedibile in sede ordinaria e riproposta nel procedimento di accertamento del passivo. Il quinto motivo resta assorbito.

Sul ricorso incidentale, la Corte dichiara la prima doglianza inammissibile per difetto di autosufficienza. Quanto al lamentato omesso esame di fatto decisivo, il motivo è inammissibile: la ricorrente incidentale chiede una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quelli accertati, mentre il giudice di merito ha ampiamente motivato. La Corte richiama Sezioni Unite n. 5792/2024, secondo cui l’individuazione delle informazioni desumibili dal dato probatorio è riservata al giudice di merito, purché la motivazione ecceda la soglia del minimo costituzionale. Il ricorso principale e quello incidentale sono pertanto dichiarati inammissibili, con condanna alle spese.