Sanatoria edilizia non elude giudicato che impone riduzione in pristino (TAR Marche n. 724 del 09.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza è nullo per elusione del giudicato il permesso di costruire in sanatoria rilasciato dopo una sentenza che abbia imposto la riduzione in pristino dei luoghi e l’esercizio dei poteri inibitori sulle segnalazioni certificate di inizio attività. L’amministrazione non può sospendere l’esecuzione di una sentenza esecutiva e non sospesa facendola dipendere dall’iniziativa di un privato, né può sterilizzarne gli effetti mediante un titolo edilizio in sanatoria, a maggior ragione quando sia già maturato il diniego tacito previsto dall’art. 36, terzo comma, d.P.R. n. 380/2001 e manchi l’autotutela. È parimenti nulla l’ordinanza di polizia locale che disciplini la viabilità originata dalle segnalazioni da inibire, anziché porla nel nulla, ponendosi in contrasto frontale con il comando giurisdizionale.

Il Fatto

Con ricorso per ottemperanza le ricorrenti chiedevano l’esecuzione della sentenza del TAR Marche che aveva annullato il diniego comunale di attivazione dei poteri inibitori relativi a due SCIA presentate nel 2021 dal controinteressato, concernenti l’apertura di una farmacia e la realizzazione di viabilità e parcheggi su area condominiale.

Dopo la pronuncia il Comune avviava un nuovo procedimento, sospendeva l’ottemperanza in attesa di un’istanza di sanatoria e rilasciava un permesso di costruire in sanatoria. Le ricorrenti impugnavano gli atti sopravvenuti con ricorso e tre atti di motivi aggiunti, chiedendo la declaratoria di nullità per violazione o elusione del giudicato e la nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio afferma anzitutto la propria competenza ex art. 113 c.p.a., poiché la sentenza di primo grado è stata confermata in appello con identico contenuto dispositivo e conformativo. Rileva poi che nelle more è maturato il giudicato, non risultando proposti revocazione né ricorso in Cassazione avverso la pronuncia di appello, con conseguente esercizio dei poteri propri dell’ottemperanza.

Quanto all’atto del Comando di Polizia locale, il Tribunale rileva che esso certifica una situazione di fatto antitetica alla riduzione in pristino giudizialmente disposta. L’ordinanza di disciplina del traffico risultava adottata sulla base di un allegato a una SCIA, atto di natura privata non soggetto ad approvazione, che avrebbe dovuto essere oggetto dei poteri inibitori. L’atto, pur apparentemente accertativo, è in realtà certificativo dell’inerzia comunale e va dichiarato nullo.

Parimenti nullo è il provvedimento con cui il Comune ha disposto la sospensione dell’ottemperanza in attesa dell’accertamento di conformità. Il Collegio sottolinea che l’ingiunzione di demolizione ha natura di atto dovuto e vincolato, non disponibile da parte del funzionario, e che l’esecuzione implicava la semplice emanazione di un’ordinanza di ripristino.

La delibera di Giunta è nulla nella parte in cui non dispone l’indirizzo alla riduzione in pristino. L’ordinanza di polizia locale è nulla perché, anziché porre nel nulla la viabilità realizzata, la disciplina variamente. Il permesso in sanatoria è nullo per elusione del giudicato: il Comune, pur affermando di dare esecuzione alla sentenza, ne aggira sostanzialmente gli effetti, considerando legittimo un titolo rilasciato quando era già maturato il diniego tacito ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001 e senza autotutela.

Il Collegio richiama il principio secondo cui l’inottemperanza si ravvisa anche in comportamenti solo formalmente esecutivi che sostanzialmente eludono il giudicato (Cons. Stato Sez. II n. 5072 del 2023). Ordina quindi al Comune di eseguire entro 45 giorni, nominando in caso di inerzia il commissario ad acta; respinge la domanda di penalità di mora, ritenendo la tutela adeguatamente garantita dalla tempistica contingentata.