Sanatoria edilizia e restauro conservativo, il vincolo paesaggistico prevale (TAR Piemonte n. 1091 del 15.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di permesso di costruire in sanatoria, la disciplina di zona che ammette la ristrutturazione edilizia non è invocabile quando l’immobile ricada anche in area di interesse paesaggistico e ambientale, ove le norme tecniche di attuazione consentono esclusivamente la manutenzione ordinaria, straordinaria e il restauro conservativo. Il combinato disposto della disciplina del centro storico e di quella del vincolo paesaggistico impone di qualificare l’intervento in base alla sua reale consistenza: le opere che, mediante inserimento di nuovi locali o ampliamento, modificano l’originaria struttura dell’edificio esorbitano dal restauro e risanamento conservativo di cui all’art. 3, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 380/2001 e integrano ristrutturazione edilizia. Il rilascio della sanatoria ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 costituisce provvedimento a carattere vincolato, subordinato all’accertamento della c.d. doppia conformità delle opere, non essendo configurabile alcun autovincolo derivante da precedenti atti dell’amministrazione che abbiano eventualmente prefigurato la sanabilità.

Il Fatto

I ricorrenti sono proprietari di un compendio immobiliare composto da un fabbricato a civile abitazione e da un cortile pertinenziale. Dopo la contestazione dell’abusività delle opere eseguite, il Comune ha notificato l’ordinanza di demolizione n. 11/2021 dell’08.04.2021, impugnata con separato ricorso. In risposta, la proprietà ha presentato tre distinte istanze di permesso di costruire in sanatoria ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001, tra cui quella relativa all’abitazione principale.

Il Comune ha rigettato l’istanza con provvedimento del 12.05.2022, qualificando le opere come ristrutturazione edilizia e non come restauro conservativo, con conseguente non conformità alla disciplina urbanistica di zona. I ricorrenti hanno impugnato il diniego davanti al TAR, contestando la qualificazione delle opere e deducendo la contraddittorietà rispetto alla precedente ordinanza di demolizione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha respinto il ricorso. Quanto al primo motivo, la sanabilità delle opere non può essere fondata sul solo art. 54 delle NTA del PRG, che per le aree del centro storico ammetterebbe anche la ristrutturazione edilizia. Tale disposizione va coordinata con l’art. 40 delle NTA, richiamato nel provvedimento impugnato, che per le aree di interesse paesaggistico e ambientale (Ele) consente esclusivamente la manutenzione e il restauro conservativo.

Poiché i ricorrenti non contestano che l’immobile ricada anche in tale area vincolata, gli interventi debbono rispettarne la disciplina, non potendo eccedere il restauro e risanamento conservativo. Il Collegio osserva, peraltro, che sono gli stessi ricorrenti ad aver qualificato le opere come restauro al fine di ottenerne la sanatoria.

La seconda e la terza censura, trattate congiuntamente, attengono alla pretesa riconducibilità dell’intervento al restauro. Il Tribunale richiama la propria sentenza n. 693 del 26.07.2022, resa sull’impugnazione dell’ordinanza di demolizione, ove si è affermato che gli interventi di restauro e risanamento conservativo di cui all’art. 3, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 380/2001 lasciano inalterata la struttura dell’edificio, mentre le opere che modificano l’originaria consistenza mediante inserimento di nuovi locali o ampliamento rientrano nella ristrutturazione edilizia.

Con riferimento specifico all’abitazione, si è rilevato che sono stati realizzati interventi sia conservativi, come la sostituzione di impianti e serramenti, sia innovativi, come la realizzazione del nuovo bagno. Tali opere, eseguite contestualmente a quelle oggetto delle altre istanze e ad esse funzionalmente collegate, hanno determinato la realizzazione di un organismo in tutto o in parte diverso, con aumento dei volumi.

Quanto al quarto motivo, non sussiste la dedotta contraddittorietà con l’ordinanza di demolizione. L’inciso che prefigurava un’eventuale sanatoria non costituiva un autovincolo, sia perché prospettava solo una possibilità condizionata a ripristini non eseguiti, sia perché il rilascio della sanatoria ex art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 è provvedimento a carattere vincolato, subordinato all’accertamento della doppia conformità, non essendo altrimenti rilasciabile a prescindere da quanto eventualmente ipotizzato in precedenti atti. Il ricorso è pertanto respinto, con condanna dei ricorrenti alle spese di lite.