Sanatoria edilizia: prova dello stato legittimo e divieto di frammentazione degli abusi (TAR Lombardia n. 4249 del 23.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di permesso di costruire in sanatoria, è il richiedente a dover dimostrare la conformità dell’opera allo stato legittimo dell’immobile, come definito dai titoli abilitativi che ne hanno previsto la costruzione o ne hanno legittimato l’esecuzione. L’art. 9-bis, comma 1-bis, d.P.R. n. 380/2001 trova corretta applicazione anche nel procedimento di sanatoria attivato a seguito di ordinanza di demolizione, limitandosi a fissare i requisiti dello stato legittimo. L’amministrazione non può esaminare separatamente le singole opere abusive, poiché non sono ammesse artificiose frammentazioni dell’intervento volte a eludere i presupposti e i limiti della sanatoria. Il diniego è adeguatamente motivato quando indica la non corrispondenza tra la rappresentazione grafica prodotta e i titoli esistenti.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario di un compendio immobiliare costituito da un capannone industriale con annessa abitazione, realizzato in forza di un nulla osta del 1959. A seguito della presentazione di due CILA, poi rinunciate, il Comune accertava all’esito di un sopralluogo la realizzazione di opere in assenza di titolo abilitativo e intimava la rimozione di otto elementi abusivi.

Con ordinanza del 21 maggio 2021 il Comune disponeva la demolizione, facendo salva la possibilità di ottenere il permesso di costruire in sanatoria ex art. 36 d.P.R. n. 380/2001. Il ricorrente presentava quindi istanza di sanatoria e richiesta di autorizzazione paesaggistica. Dopo il preavviso di rigetto, il Comune adottava il diniego definitivo del 21 gennaio 2022, per non conformità allo stato legittimo risultante dal nulla osta del 1959.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso e i motivi aggiunti. La ragione principale del rigetto risiede nella mancata dimostrazione dello stato legittimo dell’immobile: la rappresentazione grafica dello stato autorizzato non trova corrispondenza con i titoli abilitativi esistenti. La tavola del nulla osta indica una lunghezza del laboratorio pari a 15 metri, mentre il ricorrente ne indica 16 nella relazione allegata all’istanza.

Le prime due censure, incentrate sul difetto di motivazione, non sono fondate. Nel preavviso di rigetto l’amministrazione ha indicato con chiarezza la ragione del diniego, ossia la non corrispondenza tra rappresentazione grafica e titoli. Il ricorrente non ha mai dimostrato che la lunghezza assentita fosse di 16 metri, riproducendo anzi una tavola in cui la misura è di 15 metri.

Quanto alla dedotta mancata valutazione delle singole “soluzioni a sanatoria”, la censura è infondata. L’amministrazione ha correttamente esaminato in modo unitario gli interventi abusivi, poiché riguardanti il medesimo immobile. Non sono ammesse artificiose frammentazioni che prospettino una scomposizione virtuale dell’intervento finalizzata a eludere i limiti della sanatoria.

Il richiamo all’art. 9-bis d.P.R. n. 380/2001 è corretto. La disposizione si limita a definire i requisiti per qualificare lo stato legittimo, che nel caso di specie è costituito dal solo nulla osta. Né rileva il condono edilizio del 1998, che ha riguardato la sola unità residenziale e non il capannone artigianale, del quale non veniva neppure indicata la lunghezza; né l’autorizzazione paesaggistica del 2018, relativa a opere diverse.

Il motivo con cui si lamenta l’omesso sopralluogo è infondato: è il richiedente a dover provare la conformità edilizio-urbanistica, non essendo sufficiente la produzione della medesima raffigurazione. Infine, la circostanza che il capannone sia stato edificato prima dell’entrata in vigore della legge n. 675/1967 non esime dal verificare la conformità al nulla osta già rilasciato, che resta efficace e non può essere ignorato. Le spese sono compensate.