Sanatoria e compatibilità paesaggistica del muro di contenimento senza aumento di volumetria (Cons. Stato n. 4286 del 27.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il permesso di costruire in sanatoria è legittimo, sotto il profilo paesaggistico, quando l’opera non ha determinato creazione di superfici utili o volumi né aumento di quelli legittimamente realizzati, ricorrendo in tal caso l’ipotesi di cui all’art. 167, comma 4, lett. a), del d.lgs. n. 42/2004. Il muro di contenimento che assolve anche a funzione di recinzione non costituisce opera diversa da quella assentita, sussistendo un rapporto di strumentalità, e la sua realizzazione è conforme all’art. 75 del Regolamento Edilizio Comunale che non fissa altezze massime per i muri destinati a sostenere terrapieni. La violazione delle garanzie partecipative non inficia da sola la legittimità del provvedimento se il terzo non prova l’utilità della partecipazione omessa. Il decorso del termine per l’accertamento di conformità integra silenzio rigetto, ma non consuma il potere dell’amministrazione di provvedere con atto espresso.

Il Fatto

I ricorrenti, comproprietari di un immobile nel Comune di San Teodoro, accedono alla propria abitazione attraverso un passaggio costeggiato da un muro di contenimento di un terrapieno insistente sul fondo confinante. Dopo una segnalazione di pericolo, il Comune aveva ordinato la messa in sicurezza del muro a carico di tutti i proprietari, poi annullando l’ordinanza in autotutela nei loro confronti.

Preso atto che i titoli edilizi originari prevedevano una recinzione di altezza ridotta, i ricorrenti chiedevano la demolizione dell’opera. Il Comune rilasciava invece al confinante un permesso di costruire in sanatoria n. 8/2023, subordinato a prescrizioni tecniche. I ricorrenti impugnavano il titolo davanti al TAR Sardegna, che respingeva ricorso e motivi aggiunti; proponevano quindi appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la censura paesaggistica. Gli appellanti sostengono che il muro di contenimento avrebbe funzione diversa dalla recinzione e che difetterebbe il presupposto dell’art. 167, comma 4, lett. a), del d.lgs. n. 42/2004. La doglianza è infondata: dalla documentazione emerge che il manufatto ha da sempre funzione di recinzione e che gli interventi non hanno prodotto aumento di volumetria. La preventiva verifica di staticità, richiamata nelle premesse del titolo, conferma la compatibilità dell’opera.

Quanto alla pretesa violazione dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 e dell’art. 16 della legge regionale n. 23/1985, la Corte ritiene la censura in parte inammissibile e in parte infondata. La diversità terminologica tra muro di contenimento e recinzione non implica una nuova valutazione amministrativa: i due elementi sono legati da strumentalità. La doglianza sul titolo condizionato all’esecuzione di nuove opere è un novum in appello, in violazione dell’art. 104 cod. proc. amm., e comunque il requisito della doppia conformità è rispettato, posto che l’art. 75 del REC non prescrive altezze massime per i muri di contenimento.

Sul fronte partecipativo, la Corte richiama l’orientamento secondo cui la violazione delle garanzie procedimentali non basta se non si prova l’utilità della partecipazione omessa. Gli appellanti formulano un giudizio ipotetico e non dimostrano che l’interlocuzione avrebbe mutato l’esito. Il mero rapporto di vicinitas non basta a fondare il pregiudizio, come chiarito dalla Adunanza Plenaria n. 22 del 2021.

Quanto al termine per l’accertamento di conformità, il suo superamento integra silenzio rigetto, ma non consuma il potere di provvedere con atto espresso, come affermato dalla Sez. IV n. 2588 del 2020. Infine, il rilascio della sanatoria non revoca i poteri di vigilanza sulla sicurezza: le esigenze di tutela contro il pericolo di crollo restano affidate al giudice ordinario. L’appello è quindi in parte inammissibile e in parte respinto, con compensazione delle spese.