Prescrizione ripetizione indebito incentivi CIP 6 decorre dal provvedimento ARERA (TAR Lombardia n. 1421 del 22.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di prescrizione del diritto alla ripetizione delle somme erogate a titolo di incentivi CIP 6 in via provvisoria decorre dal provvedimento definitivo di riconoscimento dell’incentivo, poiché solo con esso si consolida la posizione creditoria dell’operatore e diviene accertato l’indebito. Prima di tale atto non può porsi un problema di decorrenza del termine, non essendo ancora determinato il credito. La deliberazione ARERA che accerta l’indebito e ne affida il recupero alla Cassa integra atto di diffida e messa in mora ai sensi dell’art. 1219 cod. civ., idoneo a interrompere la prescrizione decennale ex artt. 2935, 2943 e 2949 cod. civ., anche senza indicazione della somma dovuta. Non è invocabile l’orientamento che anticipa il dies a quo al momento dell’erogazione, poiché esso presuppone un credito già certo.

Il Fatto

Una società gestisce in provincia di Milano un termovalorizzatore che produce energia elettrica dallo smaltimento di rifiuti solidi urbani. Nel 2002 stipula con il Gestore della Rete di Trasmissione Nazionale una convenzione di cessione dell’energia ai sensi dell’art. 22 della legge n. 9 del 1991, con prezzi incentivanti stabiliti dal provvedimento CIP 6/92. La convenzione prevede una forfettizzazione dei consumi dei servizi ausiliari nella misura del 5 per cento.

All’esito di un sopralluogo ispettivo, ARERA accerta che l’energia incentivata è stata calcolata senza sottrarre la quota effettivamente assorbita dai servizi ausiliari. Con deliberazione n. 698/2016/E/efr approva la relazione ispettiva e affida alla Cassa il recupero degli importi indebitamente percepiti. Dopo il rigetto del ricorso avverso la delibera e la conferma in appello, la Cassa quantifica l’indebito per il periodo 2007-2011, rideterminandolo con successiva nota. La società impugna la determinazione, deducendo la prescrizione parziale del credito relativo all’anno 2007.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Tribunale dichiara improcedibile il ricorso introduttivo per sopravvenuta carenza di interesse, essendo la comunicazione impugnata stata sostituita dalla nota di rideterminazione, gravata con motivi aggiunti. Il thema decidendum si concentra dunque sul ricorso per motivi aggiunti.

Il nodo centrale è la decorrenza del termine di prescrizione del diritto alla ripetizione dell’indebito. La ricorrente sostiene che creditore sia la Cassa e che il termine decennale ex art. 2946 cod. civ. decorra dall’erogazione delle somme, avvenuta mensilmente nel 2007, con conseguente prescrizione alla data dell’intimazione di pagamento del 22.2.2024.

Il Collegio ricostruisce la disciplina degli incentivi CIP 6, adottati in applicazione dell’art. 22 della legge n. 9 del 1991, e richiama l’accertamento già coperto da giudicato dalla sentenza del Consiglio di Stato n. 1479 del 14.2.2024. Da essa emerge che titolare del diritto alla ripetizione è ARERA, quale soggetto competente alla determinazione dell’incentivo, mentre al GSE è demandata l’attività istruttoria e alla Cassa il recupero materiale.

La deliberazione n. 698 del 2016 è l’atto giuridico conclusivo del procedimento di riconoscimento dell’incentivo, prima concesso solo in via provvisoria. È con tale provvedimento che ARERA accerta l’incentivo effettivamente spettante e, ravvisata la differenza, dispone la ripetizione. Il Tribunale applica il principio per cui, prima di questo momento, il credito non può dirsi accertato e nessun termine di prescrizione può decorrere, richiamando Consiglio di Stato, Sez. VI, n. 9819/2022.

Non persuade il diverso orientamento invocato dalla ricorrente, secondo cui il potere di verifica sarebbe esercitabile subito e il suo differimento non sposterebbe il dies a quo, per l’inderogabilità della disciplina ex art. 2936 cod. civ. (Consiglio di Stato, Sez. II, n. 828/2025): nel caso concreto la posizione creditoria si è consolidata solo con il provvedimento del 2016.

In via subordinata, il Collegio osserva che anche ammesso il decorso dal 2007, il termine sarebbe stato interrotto dalla deliberazione n. 698 del 2016, che integra atto di diffida e messa in mora ex art. 1219 cod. civ., contenendo l’indicazione del soggetto obbligato, l’inequivoca volontà di far valere il diritto e la richiesta di pagamento. Non è necessaria la quantificazione della somma, ben potendo la liquidazione essere rinviata. Il ricorso per motivi aggiunti è pertanto respinto, con compensazione delle spese per la peculiarità delle questioni trattate.