Sanatoria paesistica negata per manufatti residenziali con impatto visivo (TAR Lombardia n. 25 del 15.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La compatibilità paesaggistica postuma non può essere accertata, ai sensi dell’art. 167, comma 4, lett. a), d.lgs. n. 42/2004, quando i manufatti abusivi abbiano la medesima funzione e il medesimo impatto visivo delle ordinarie costruzioni residenziali. La nozione di superficie utile, quale elemento preclusivo della sanatoria, va intesa secondo il significato proprio della materia edilizia, ossia superficie calpestabile fruibile per attività abitativa, residenziale o commerciale. Accertato l’evidente impatto paesistico e la creazione di superfici utili, non è richiesta una motivazione particolarmente dettagliata in ordine al degrado arrecato ai valori tutelati. L’eventuale erronea indicazione della norma di piano nel provvedimento non rileva se il verbale di sopralluogo, disponibile per il ricorrente, richiama la disposizione correttamente applicabile.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il direttore dell’ente parco ha respinto la domanda di accertamento della compatibilità paesistica e ha ingiunto la demolizione di una serie di opere abusive a destinazione residenziale, realizzate in area vincolata. L’art. 142, comma 1, lett. f), d.lgs. n. 42/2004 e la disciplina delle aree agricole di prima fascia escludevano la nuova edificazione se non per attività agricolo-produttiva o residenza agricola, mentre il ricorrente non rivestiva la qualifica di imprenditore agricolo, con conseguente non sanabilità delle opere.

Gli abusi erano già stati accertati con verbale di sopralluogo del 22 ottobre 2020 e fatti oggetto di una precedente ordinanza di demolizione del 2020. Dopo l’ordinanza cautelare dell’1 agosto 2022, che aveva negato la sospensiva, le opere sono state demolite in data 5 e 6 maggio 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente riconosciuto il permanere dell’interesse a ricorrere nonostante l’esecuzione della demolizione: in caso di accoglimento, il ricorrente potrebbe avanzare una richiesta risarcitoria o chiedere il ripristino dello stato antecedente, ove dalla decisione derivasse un effetto conformativo in tal senso.

Nel merito il ricorso è stato respinto. La documentazione fotografica prodotta dal ricorrente e il verbale di sopralluogo del 22 ottobre 2020 — atto facente fede fino a querela di falso — dimostrano che i manufatti, pur fatiscenti, presentano la stessa funzione e il medesimo impatto visivo delle normali costruzioni residenziali. Non ricorre quindi il presupposto della non percepibilità dei volumi sullo sfondo tutelato.

Quanto alla superficie utile, il Collegio richiama Cons. Stato, Sez. VII, n. 2269 del 2025, secondo cui la nozione va intesa come realizzazione di superficie calpestabile fruibile per attività umane di varia natura. Nel caso di specie sono state create superfici utili in assenza di titolo abilitativo e con impatto paesistico, circostanze che escludono la riconducibilità degli interventi alla fattispecie sanante.

Accertato l’evidente impatto paesistico, il Collegio — richiamando l’Adunanza plenaria n. 9 del 2017 — ha escluso che fosse necessaria una motivazione dettagliata del degrado arrecato ai valori tutelati. Irrilevante, infine, l’errata indicazione dell’art. 20 delle NTA, poiché il verbale di sopralluogo, disponibile per il ricorrente, indicava la disposizione correttamente applicabile. Le spese di lite sono state compensate.