Sanzione ex art. 31 comma 4-bis non retroagisce e tettoia leggera non (TAR Campania n. 482 del 09.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sanzione pecuniaria prevista dall’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 non può essere irrogata nei confronti di chi, prima dell’entrata in vigore della legge n. 164 del 2014, abbia già fatto decorrere inutilmente il termine di novanta giorni e sia risultato inottemperante all’ordine di demolizione, pur se l’inottemperanza sia accertata successivamente. La tettoia leggera, aperta su almeno tre lati, priva di autonomia funzionale e facilmente amovibile, non integra una nuova costruzione e non giustifica la sanzione demolitoria ex art. 31 d.P.R. n. 380/2001, dovendosi semmai applicare la sanzione pecuniaria prevista dall’art. 37 per l’intervento eseguito in assenza di segnalazione certificata di inizio attività. Il giudice amministrativo accerta l’illegittimità dell’ordinanza demolitoria anche per difetto assoluto di istruttoria, quando le opere risultino già assentite dal titolo edilizio e ricomprese nello stato legittimo dell’immobile ai sensi dell’art. 9-bis, comma 1-bis, d.P.R. n. 380/2001.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un fabbricato in località Palinuro, impugnava l’ordinanza con cui il responsabile dell’U.T.C. comunale le aveva ingiunto la demolizione di una tettoia aperta di 15,40 mq annessa all’edificio e, contestualmente, l’irrogazione della sanzione pecuniaria di 20.000 euro per presunta inottemperanza a una precedente ordinanza di demolizione risalente al 2013.

La ricorrente deduceva di aver ricevuto il preavviso di accertamento, di aver presentato istanza di accesso agli atti per esercitare il contraddittorio procedimentale e di essere rimasta priva della documentazione richiesta. Il Comune non si costituiva in giudizio. La causa era trattenuta in decisione all’udienza di smaltimento dell’arretrato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso muovendo dalla parte dell’atto che irroga la sanzione pecuniaria. La ragione dirimente consiste nel fatto che la sanzione dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 non può colpire chi, prima dell’entrata in vigore della legge n. 164 del 2014, abbia già lasciato decorrere inutilmente il termine di novanta giorni ed sia risultato inottemperante all’ordine di demolizione. Il Tribunale richiama sul punto Cons. Stato, ad. plen., n. 13 del 2023 e Cons. Stato, Sez. V, n. 3673 del 2025, rilevando che l’ordinanza presupposta e il decorso del termine di ottemperanza erano entrambi anteriori all’introduzione della norma sanzionatoria. Il motivo, puntualmente enunciato, è assorbente delle ulteriori doglianze.

Quanto alla parte dell’ordinanza che dispone la demolizione della tettoia, il Collegio ne descrive le caratteristiche: struttura portante in profilati di acciaio, manto in lamiera grecata coibentata, altezza media di 2,20 metri, manufatto bullonato alle murature perimetrali e facilmente amovibile.

Sul piano dello stato legittimo, il Tribunale applica l’art. 9-bis, comma 1-bis, d.P.R. n. 380/2001, secondo cui esso va individuato sulla base del titolo edilizio che ha legittimato l’esistenza dell’immobile e dell’ultimo titolo che lo ha interessato per intero, integrato dai titoli successivi relativi a interventi parziali. La ricorrente aveva dedotto che la copertura del terrazzino era già contemplata tra le opere assentite dalla concessione edilizia del 1992 e dagli atti della variante in corso d’opera. Il Collegio accoglie la doglianza anche in base al principio di non contestazione, non essendosi il Comune costituito.

Il Tribunale ritiene fondato anche il motivo sull’eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione. Dalle fotografie prodotte in giudizio si ricava che la tettoia è aperta su tutti i lati e realizzata in materiali leggeri. Richiamando Cons. Stato, Sez. VI, n. 3031 del 2024, il Collegio ricorda che la tettoia costituisce nuova costruzione solo quando presenti solidità, stabilità e immobilizzazione al suolo; restano estranee a tale regime le tettoie leggere non tamponate, prive di autonomia e destinate a un riparo temporaneo.

Da ciò consegue, secondo la richiamata TAR Campania, Salerno, Sez. II, n. 3289 del 2022, l’applicabilità della sola sanzione pecuniaria dell’art. 37 d.P.R. n. 380/2001 e l’illegittimità della più grave sanzione demolitoria riservata agli interventi di rilevante impatto urbanistico. Il ricorso è quindi accolto e l’atto impugnato annullato, con spese compensate per la peculiarità della specie.