Sanzione per difformità edilizie pre-1985 tra potere vincolato e costo di produzione (TAR Toscana n. 1884 del 08.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di repressione degli abusi edilizi, il potere sanzionatorio dell’amministrazione locale è vincolato nell’an e non richiede motivazione aggiuntiva rispetto all’indicazione dei presupposti di fatto e alla qualificazione dell’abuso. Il tempo trascorso tra la realizzazione dell’opera e il provvedimento repressivo è irrilevante ai fini di un più stringente onere motivazionale, non essendo configurabile alcuna comparazione di interessi. Ove la sanzione pecuniaria consegua all’applicazione di parametri normativamente predeterminati, l’obbligo di motivazione è attenuato e può essere assolto mediante il richiamo alla norma e alla documentazione tecnica conoscibile dal privato. La sanzione pecuniaria prevista dall’art. 206-bis della L.R. Toscana n. 65/2014 si commisura al costo di produzione determinato secondo la legge n. 392/1978, senza che il preteso favor per gli abusi risalenti consenta di applicare il diverso e più gravoso parametro dell’art. 206 della stessa legge regionale.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un’abitazione in Marliana, impugnavano la nota con cui il Comune aveva inflitto la sanzione pecuniaria di euro 35.297,21 ai sensi dell’art. 206-bis della L.R. Toscana n. 65/2014. L’immobile era stato realizzato in forza di licenza edilizia del 1968 e presentava difformità rispetto al progetto originario, la principale delle quali consisteva nella traslazione dell’area di sedime, con fronte ruotato e più arretrato rispetto al tracciato di una strada vicinale.

Per sanare le difformità i proprietari presentavano una SCIA in sanatoria nel dicembre 2020. L’ufficio comunale preannunciava la regolarizzazione mediante la sanzione pecuniaria e ne chiedeva poi il pagamento con il provvedimento impugnato. Il Comune si costituiva con memoria di mero stile ed eccepiva in via conclusiva l’inammissibilità del ricorso per mancata impugnazione dell’atto presupposto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene di poter prescindere dall’eccezione di inammissibilità, stante la sicura infondatezza nel merito del ricorso. I primi tre mezzi si pongono in frontale contrasto con i consolidati principi in materia: il potere sanzionatorio è vincolato nell’an e non necessita di motivazione ulteriore (Cons. St., sez. VI, n. 8521/2024); il lasso di tempo tra abuso e provvedimento repressivo non incide sull’obbligo motivazionale (T.A.R. Lazio-Roma, sez. IV, n. 18520/2024); la determinazione della sanzione pecuniaria per le difformità parziali ha natura vincolata e l’onere motivazionale può essere assolto con il richiamo alla norma e alla documentazione tecnica (T.A.R. Lombardia-Milano, sez. II, n. 2288/2026).

Quanto all’importo, le stime prospettate dai ricorrenti costituiscono una mera diversa ricostruzione tecnico-economica del costo di produzione, peraltro non suffragata da allegazioni a supporto. La doglianza sull’eccesso di potere per difetto di istruttoria non è quindi accolta.

La tesi secondo cui la ratio dell’art. 206-bis sarebbe vanificata dall’applicazione del criterio del costo di produzione è destituita di fondamento per due ragioni. Sul piano logico, l’illecito ricade pienamente nell’ambito di applicazione della norma, essendo pacifico che le difformità risalgono alla costruzione, anteriore al 17 marzo 1985. Sul piano teleologico, non si vede come lo scopo di favor per gli abusi remoti sia frustrato dall’applicazione del criterio previsto dal legislatore, posto che il parametro dell’aumento del valore venale risulta in concreto più gravoso e che l’ipotesi di una sanzione nel minimo della cornice edittale è indimostrata e afferente a poteri non ancora esercitati.

Il ricorso è pertanto respinto. Le spese di lite sono compensate in ragione della risalenza nel tempo dei fatti da cui origina la vicenda contenziosa.