Sanzione disciplinare al militare e sindacato sulla proporzionalità (Cons. Stato n. 718 del 28.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione circa la gravità dei fatti addebitati e la scelta della sanzione disciplinare da irrogare al militare costituiscono espressione di discrezionalità amministrativa, non sindacabile nel merito dal giudice di legittimità, salvo che per eccesso di potere nelle sue forme sintomatiche, quali la manifesta illogicità, la manifesta irragionevolezza, l’evidente sproporzione e il travisamento dei fatti. Il sindacato del giudice amministrativo resta pertanto limitato alla verifica della non manifesta illogicità o sproporzione della sanzione e della legittimità del procedimento propedeutico alla sua irrogazione. L’abbreviazione dei termini procedimentali, con conseguente riduzione del termine per le difese dell’incolpato, non integra violazione del diritto di difesa quando il quadro fattuale è chiaro, la condotta è sostanzialmente ammessa e l’interessato, pur avendone la possibilità, non si avvale dei termini concessi. La successiva condotta riparatoria e il risarcimento del danno costituiscono adempimento di un obbligo giuridico e non assumono, di per sé, valore premiale idoneo a neutralizzare il disvalore disciplinare della condotta accertata.

Il Fatto

Un maresciallo dei Carabinieri, in aspettativa per fermo quadriennale, è destinatario di una sanzione disciplinare di sette giorni di consegna. La contestazione riguarda una notte trascorsa in una discoteca di Bolzano, ove il militare, libero dal servizio, si trovava in compagnia di soggetti che sottraevano bottiglie di superalcolici da un banco non accessibile al pubblico; egli non interveniva, non si dissociava e consumava parte delle bevande sottratte.

L’interessato impugna la sanzione e il rigetto del ricorso gerarchico davanti al T.R.G.A. – Sezione autonoma della provincia di Bolzano, deducendo la lesione del diritto di difesa nel procedimento e la sproporzione della sanzione per mancata valorizzazione della condotta riparatoria. Il giudice di primo grado respinge il ricorso; l’interessato propone appello per la riforma della sentenza n. 167/2024.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ricostruisce il quadro normativo di riferimento, individuando la violazione dei doveri previsti dagli artt. 712, 713 e 717 del d.P.R. n. 90/2010, oltre alle norme di comportamento di cui all’art. 732, comma 3, lett. a) e b), e comma 5, lett. a) e b). L’appellante non contesta gli accadimenti, sicché i dedotti difetti motivazionali e procedimentali non risultano risolutivi.

Sul piano della proporzionalità, la Corte richiama il consolidato orientamento secondo cui la valutazione sulla gravità dei fatti addebitati rientra nella discrezionalità amministrativa, non sindacabile nel merito salvo eccesso di potere (Cons. Stato, sez. IV, n. 7335 del 2019; sez. IV, n. 1302 del 2017; sez. III, n. 365 del 2019; sez. IV, n. 5700 del 2018; sez. II, n. 1724 del 2023). I comportamenti dell’appellante — che, pur non avendo materialmente sottratto le bottiglie, non ha impedito il furto, non si è dissociato e ha approfittato dei vantaggi — sono correttamente ritenuti incompatibili con i doveri di correttezza, disciplina e decoro propri dello status militare.

Quanto alla condotta riparatoria, il risarcimento del danno è qualificato come adempimento di un preciso obbligo giuridico, già considerato dall’Amministrazione nella scelta della sanzione, ma non idoneo a neutralizzare il disvalore della condotta. La Corte rileva inoltre che i fatti sarebbero stati sussumibili tra quelli sanzionabili con la consegna di rigore, sicché la consegna semplice non appare palesemente sproporzionata.

Sul primo motivo, relativo ai supposti vizi procedimentali, il Collegio ribadisce che la chiarezza del quadro fattuale e l’assenza di profili di illegittimità sostanziale affievoliscono la rilevanza della dedotta lesione del diritto di difesa. Il procedimento si è svolto nel rispetto del dettato normativo, l’incolpato ha avuto modo di interloquire e non ha ritenuto di avvalersi dei termini concessi, presentando l’ultimo giorno solo un’istanza di accesso senza chiedere proroga.

L’abbreviazione del termine da 90 a 30 giorni, con conseguente termine di 10 giorni per le difese, è giustificata dalla chiarezza del quadro fattuale e dall’opportunità di una rapida definizione. L’appello è quindi respinto, con condanna dell’appellante alla refusione delle spese di lite liquidate in €1.500, oltre accessori.