Sanzione per inottemperanza alla demolizione e responsabilità del comproprietario (TAR Marche n. 722 del 07.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sanzione amministrativa pecuniaria prevista dall’art. 31, commi 4 e 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 non reprime la realizzazione dell’abuso edilizio, ma la mancata ottemperanza all’ordine di demolizione o di ripristino. Si tratta di una misura coercitiva indiretta, che può colpire anche soggetti privi di responsabilità nella realizzazione dell’illecito, purché abbiano la possibilità materiale e giuridica di rimuoverlo. Il comproprietario che si limiti a dichiarare la propria estraneità, o a una mera diffida, non si sottrae all’effetto sanzionatorio: deve provare di aver intrapreso iniziative concretamente idonee a costringere il responsabile al ripristino. Una volta consolidatasi l’ordinanza di demolizione per mancata impugnazione, i vizi dell’atto presupposto non sono più contestabili in sede di gravame avverso il provvedimento applicativo che lo richiami.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario di un appartamento nel centro storico del Comune di Piobbico, in un palazzo di epoca medievale tutelato sotto il profilo paesaggistico. Con ordinanza n. 15 del 21.08.2018 l’Ufficio tecnico ingiungeva il ripristino dei luoghi all’autore degli abusi e a tutti i comproprietari, tra cui il ricorrente. Deceduto l’autore delle opere, il Comune notificava quindi l’ordinanza n. 3 del 22.06.2021, con cui ingiungeva in solido il pagamento di una sanzione pecuniaria di Euro 20.000 per l’inottemperanza all’ordine di ripristino.

Il ricorrente impugnava il provvedimento deducendo il difetto di legittimazione passiva, la propria estraneità oggettiva e soggettiva agli abusi, l’estensione illegittima della sanzione al proprietario incolpevole e l’errata qualificazione delle opere sanzionate. Il Comune non si costituiva; si costituiva la controinteressata, resistendo al ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il perimetro del giudizio. Poiché l’ordinanza di demolizione del 2018 non è stata tempestivamente impugnata, i suoi effetti si sono consolidati per effetto dell’inoppugnabilità dell’atto presupposto. Richiamando la giurisprudenza amministrativa, il TAR ribadisce che i vizi dell’atto presupposto non possono essere denunciati in sede di gravame avverso l’atto applicativo che lo richiami, salvo che si facciano valere vizi propri dell’accertamento di inottemperanza.

Nel merito, i primi due motivi muovono dalla pretesa non responsabilità del comproprietario. Il Tribunale distingue nettamente la realizzazione dell’abuso dalla mancata ottemperanza all’ordine di ripristino. La sanzione di cui all’art. 31, commi 4 e 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 ha funzione di misura coercitiva indiretta e colpisce anche soggetti che potrebbero non avere alcuna responsabilità nella realizzazione dell’illecito, purché ne abbiano la possibilità materiale e giuridica di rimozione.

Il Collegio precisa poi il limite dell’esonero. Per sfuggire all’effetto sanzionatorio non basta la dissociazione espressa con mere dichiarazioni o manifestazioni di intenti: occorre provare di aver attivato iniziative concrete e giuridicamente operose idonee a costringere il responsabile dell’attività illecita al ripristino. Nel caso concreto, la memoria valutata negativamente dal Comune e la mera diffida da demolire non integrano quella attivazione diretta ad eliminare l’abuso richiesta dalla giurisprudenza.

Il Tribunale rileva inoltre che nell’ordinanza di demolizione non impugnata il ricorrente era individuato non solo come proprietario, ma anche quale esecutore delle opere. Quanto al terzo motivo, la natura dell’abuso resta irrilevante, perché non sono state irrogate le sanzioni dell’art. 37 d.P.R. n. 380/2001, bensì quella per l’inottemperanza all’ordine ripristinatorio, in forza del richiamo espresso contenuto nell’art. 37, comma 6.

Il ricorso è pertanto respinto. Le particolarità della questione giustificano la compensazione delle spese.