Sanzione paesaggistica: natura riparatoria e obbligo di motivare il quantum (TAR Lombardia n. 523 del 10.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
La sanzione pecuniaria prevista dall’art. 167, comma 5, del d.lgs. n. 42/2004 per gli abusi edilizi in zona paesaggisticamente vincolata ha natura riparatoria e non meramente afflittiva, perché partecipa alla funzione di cura del paesaggio. Ne consegue l’inapplicabilità del termine di prescrizione quinquennale di cui all’art. 28 della legge n. 689/1981, trattandosi di illecito permanente che cessa solo con il ripristino dei luoghi o con il pagamento della sanzione. La determinazione del quantum deve però rispettare il modello legale, che impone di commisurare la somma al profitto del trasgressore o al danno ambientale. È pertanto illegittimo, per difetto di motivazione e carenza di istruttoria, il provvedimento che quantifichi la sanzione applicando percentuali del costo di costruzione e ulteriori riduzioni arbitrarie, senza indicare i parametri normativi e gli elementi concreti utilizzati.

Il Fatto

Il ricorrente, in qualità di erede del proprietario, aveva presentato al Comune istanza di autorizzazione paesaggistica in sanatoria per un immobile realizzato in totale difformità rispetto al titolo, in area soggetta a vincolo. La Commissione comunale espresse parere favorevole e il Comune irrogò la sanzione pecuniaria ex art. 167, comma 5, del d.lgs. n. 42/2004.

Impugnata la sanzione, il TAR l’aveva annullata per difetto di motivazione sulla quantificazione, fatta salva la rinnovazione. Il Comune ha quindi avviato il nuovo procedimento e, all’esito, ha irrogato una sanzione di importo superiore, calcolata applicando all’80% del costo di costruzione un’ulteriore riduzione del 50%. Il ricorrente ha impugnato anche questo provvedimento, deducendo la prescrizione della pretesa e, in subordine, l’arbitrarietà del calcolo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione pregiudiziale di estinzione per intervenuta prescrizione quinquennale. Il Comune aveva replicato che il termine era stato interrotto dal precedente giudizio e che, comunque, la disciplina della legge n. 689/1981 non si applicava a una sanzione di natura ripristinatoria.

Il Tribunale, pur consapevole dell’orientamento minoritario che qualifica l’indennità come sanzione amministrativa afflittiva, aderisce all’interpretazione opposta e maggioritaria: la sanzione ha natura ripristinatoria. Richiama in proposito la giurisprudenza amministrativa e la Corte costituzionale n. 19 del 2024, che ha qualificato l’art. 83 della L.R. Lombardia n. 12/2005 come sanzione pecuniaria di natura riparatoria.

Da ciò deriva l’inapplicabilità dell’art. 28 della legge n. 689/1981. L’illecito paesaggistico è infatti fattispecie complessa e permanente, che cessa solo con il ripristino dei luoghi o con il pagamento della sanzione risarcitoria. Nel caso concreto nessuna delle due evenienze si era verificata, sicché l’eccezione è respinta.

Nel merito, il Collegio accoglie il secondo motivo, assorbente. L’art. 167 del codice dei beni culturali non contempla alcun riferimento a percentuali del costo di costruzione né a riduzioni per coincidenza di sedime: prescrive il risarcimento del danno ambientale o il pagamento di una somma pari al profitto del trasgressore. Il provvedimento impugnato omette sia i parametri normativi sia gli elementi concreti posti a base del calcolo.

Il Tribunale rileva inoltre che il provvedimento non richiama l’art. 83 della L.R. Lombardia n. 12/2005, comunque non più invocabile dopo la declaratoria di illegittimità costituzionale delle parole relative alla misura minima dell’ottanta per cento. Il ricorso è quindi accolto nei limiti dell’entità della sanzione, che il Comune dovrà rideterminare applicando l’art. 167, comma 5, del d.lgs. n. 42/2004, con condanna alle spese.