Sanzioni edilizie e legge vigente al momento dell’accertamento dell’abuso permanente (Cons. Stato n. 9443 del 25.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’abuso edilizio integra un illecito di carattere permanente, che si protrae fino al ripristino della situazione preesistente: la disciplina sanzionatoria applicabile è, in forza del principio del tempus regit actum, quella vigente al momento dell’esercizio del potere repressivo e non quella in vigore all’epoca di realizzazione dell’opera. La natura della sanzione demolitoria, diretta a riportare in pristino l’assetto del territorio, impedisce di ascriverla al genus delle pene afflittive, con conseguente inoperatività del divieto di retroattività. L’ordine di demolizione costituisce attività provvedimentale vincolata, priva di margini di discrezionalità, cosicché la mancata comunicazione di avvio del procedimento non ne determina l’annullamento ai sensi dell’art. 21-octies legge n. 241/1990. L’istanza di condono edilizio non paralizza il potere repressivo quando le opere sanzionate siano estranee a quelle oggetto della domanda e questa sia già stata respinta.

Il Fatto

I proprietari di un immobile ad uso abitativo impugnavano dinanzi al TAR Campania l’ordinanza con cui il Comune aveva disposto la demolizione di una serie di opere abusive: una maggiore superficie coperta, una diversa altezza e volumetria, pavimentazione, pilastrini e ringhiera, l’aumento di superficie utile da demolizione di una scala interna e una diversa distribuzione dei prospetti.

Il Tribunale amministrativo rigettava integralmente il ricorso. I ricorrenti proponevano appello, deducendo la riconducibilità delle opere alla domanda di condono del 1986, l’illegittimità dell’ordine per violazione del principio di irretroattività della sanzione e il vizio procedimentale da omessa comunicazione di avvio del procedimento.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. Sul primo motivo osserva che la pronuncia della Sez. IV n. 6748 del 1° agosto 2022, invocata dagli appellanti, non richiama in alcun modo le opere oggetto dell’ordinanza impugnata e si limita a riferire l’istanza di condono ai soli lavori del secondo piano eseguiti in difformità del nulla osta del 1971. La verificazione ivi disposta esclude espressamente dal condono il balcone, il portico, il terrazzo, la tettoia, la scala esterna e la creazione di due distinte unità immobiliari.

Le opere sanzionate risultano dunque eseguite sine titolo e sono estranee alla domanda di condono, peraltro già rigettata con provvedimento del 2019. L’ordinanza n. 9/2020 è stata adottata successivamente a tale diniego e all’esito della conferenza di servizi; il Collegio rileva altresì che il diniego di condono è stato definito con sentenza di rigetto nella medesima udienza, divenendo definitivo.

Sul secondo motivo la Corte afferma che per le sanzioni edilizie si applica la legge vigente al momento dell’accertamento e non quella vigente al momento dell’esecuzione dell’opera. Richiamando la propria giurisprudenza (Sez. II n. 4154 del 2021; Sez. IV n. 4943 del 2016), si sottolinea che l’abuso edilizio, rivestendo i caratteri dell’illecito permanente, si pone in perdurante contrasto con le norme sul governo del territorio fino al ripristino. La finalità ripristinatoria della demolizione impedisce di qualificarla come pena afflittiva, con conseguente inapplicabilità del divieto di retroattività.

Quanto al terzo motivo, i giudici di palazzo Spada rilevano che una maggiore partecipazione procedimentale non avrebbe potuto orientare diversamente l’esercizio del potere, stante l’infondatezza nel merito delle censure. L’ordine di demolizione costituisce attività vincolata: la giurisprudenza di settore (Cons. Stato n. 9715 del 2022; n. 755 del 2023) esclude la necessità della comunicazione di avvio e l’annullamento ai sensi dell’art. 21-octies legge n. 241/1990. L’appello è rigettato, con condanna alle spese.