Annullamento d’ufficio del condono oltre il termine per falsa rappresentazione dei luoghi (TAR Campania n. 3755 del 14.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le false rappresentazioni dei fatti che hanno indotto l’amministrazione al rilascio di un titolo edilizio consentono l’annullamento d’ufficio oltre il termine ordinario, ai sensi dell’art. 21-nonies, comma 2-bis, legge n. 241/1990, senza che sia necessaria la sentenza penale passata in giudicato, requisito previsto per le sole dichiarazioni sostitutive false o mendaci. Il dies a quo del termine per l’autotutela decorre dalla scoperta, da parte dell’amministrazione, dei fatti e delle circostanze posti a fondamento del ritiro. Il differimento del termine iniziale presuppone l’impossibilità di un compiuto accertamento istruttorio imputabile al comportamento dell’istante, non alla negligenza dell’amministrazione. La falsa rappresentazione dello stato dei luoghi integra il presupposto legittimante e non richiede autonoma qualificazione penale.

Il Fatto

La società ricorrente impugna la determinazione con cui il Comune ha annullato d’ufficio il permesso di costruire in sanatoria rilasciato nel 2009, relativo a un immobile oggetto di condono. A distanza di oltre dieci anni, l’amministrazione ha avviato il procedimento di autotutela, ravvisando una falsa rappresentazione dei luoghi: la presenza di un traliccio di elettrodotto, con relativa servitù e fascia di inedificabilità, e di una tettoia realizzata senza titolo. In via conseguenziale è stata intimata la demolizione delle opere divenute abusive.

La società contesta la carenza di motivazione rafforzata rispetto alle osservazioni presentate e nega l’applicabilità dell’art. 21-nonies, comma 2-bis, legge n. 241/1990, sostenendo che le dichiarazioni mendaci non sarebbero state accertate con sentenza penale irrevocabile e che essa stessa avrebbe trasmesso nel 2009 la nota della società proprietaria dell’elettrodotto. Sostiene inoltre che la tettoia sarebbe stata realizzata dopo il rilascio del titolo. Il Comune si è costituito evidenziando che lo stato dei luoghi all’epoca dell’istanza risultava diverso da quello rappresentato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il contenuto della comunicazione di avvio del procedimento, poi recepito nel provvedimento definitivo, rilevando come dalla documentazione emerga la falsa rappresentazione posta a base del condono. La società non ha contestato di aver omesso di indicare la presenza del traliccio: se l’avesse rappresentato con esattezza, il verificatore avrebbe potuto calcolare la fascia di rispetto inedificabile e negare la sanatoria. Lo stato di fatto su cui si fondò il titolo non corrispondeva dunque a quello oggetto della pratica edilizia.

Su questa premessa il Tribunale respinge la censura di inapplicabilità dell’art. 21-nonies, comma 2-bis, legge n. 241/1990. Il Comune ha accertato con mezzi propri, mediante il confronto con gli atti allegati alla domanda originaria, l’esistenza di uno stato dei luoghi del tutto diverso da quello rappresentato. In tali ipotesi il termine di dodici mesi può essere legittimamente superato.

Il Collegio richiama l’orientamento secondo cui le false attestazioni, a differenza delle dichiarazioni sostitutive false o mendaci, non devono essere accertate con sentenza penale passata in giudicato (Cons. Stato, Sez. VI, n. 1926 del 2024; Cons. Stato, Sez. IV, n. 2329 del 2021). La disposizione contempla due categorie distinte, differenziabili per l’uso della disgiuntiva “o”, e la sua ratio risiede nell’esigenza di individuare il dies a quo nel momento della scoperta dei fatti posti a fondamento del ritiro (Cons. Stato, Sez. IV, n. 7134 del 2024).

La scoperta sopravvenuta deve tradursi in un’impossibilità di conoscere i fatti rilevanti imputabile al beneficiario del titolo, non alla negligenza dell’amministrazione, che altrimenti potrebbe continuare a differire il termine. Il differimento presuppone quindi l’impossibilità, determinata dal comportamento dell’istante, di svolgere un compiuto accertamento sulla spettanza del bene della vita (Cons. Stato, Sez. IV, n. 7056 del 2024).

Quanto al primo motivo, il provvedimento risponde puntualmente alle osservazioni, chiarendo il rapporto tra presenza del traliccio e vincolo di inedificabilità, con ricadute pubblicistiche non riducibili a un rapporto tra privati. Il ricorso è pertanto respinto, con condanna alle spese.