Prescrizioni comunali sugli scavi per fibra ottica illegittime se immotivate (Cons. Stato n. 5047 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ente gestore della strada può impartire, in fase autorizzativa, prescrizioni ulteriori rispetto al progetto presentato dall’operatore delle telecomunicazioni solo se esse sono dettate da ragioni di sicurezza della circolazione stradale e in funzione della tipologia dell’opera da realizzare, ai sensi dell’art. 12, comma 4, del D.M. 1° ottobre 2013. Tali prescrizioni non possono essere imposte in modo generalizzato e immotivato, in contrasto con le caratteristiche di larghezza e profondità stabilite dall’operatore secondo l’art. 40, comma 4, d.l. n. 77/2021. L’amministrazione deve svolgere un’adeguata istruttoria e concordare con l’operatore gli accorgimenti di posizionamento, non potendo imporre ex post condizioni più gravose. In difetto di motivazione e di istruttoria, l’autorizzazione è illegittima per eccesso di potere. Il silenzio-assenso ex art. 49, comma 7, d.lgs. n. 259/2003 non si forma quando l’intervento insiste su aree soggette a vincoli ambientali e paesaggistici, ai sensi dell’art. 20, comma 4, legge n. 241/1990.

Il Fatto

La società concessionaria della rete in fibra ottica nelle aree bianche presentava al Comune due istanze di autorizzazione ex art. 49 d.lgs. n. 259/2003 per scavi e opere civili, la prima nel dicembre 2021 e la seconda, integrativa, nel giugno 2022. Con nota del 29.6.2022 il Comune autorizzava i lavori, inserendo al punto 13, lett. e), prescrizioni particolari sul ripristino stradale più restrittive rispetto al progetto: fascia incrementata di cento centimetri per lato dello scavo e, per gli attraversamenti, larghezza non inferiore a quattro metri complessivi.

La società impugnava la nota nella sola parte relativa a tali prescrizioni, chiedendo altresì l’accertamento del silenzio-assenso formatosi sulle istanze e l’inefficacia delle condizioni imposte tardivamente. Il TAR Puglia, sezione staccata di Lecce, con sentenza n. 61/2024 rigettava il ricorso, ritenendo le censure inammissibili per mancata impugnazione del regolamento comunale e, comunque, infondate. Proponeva appello la società.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il primo motivo, relativo all’avvenuta formazione del silenzio-assenso. Ritiene che le due istanze non costituiscano un unicum inscindibile, ma osserva che nella specie il titolo non si è formato per la sussistenza di vincoli sulle aree interessate. Richiama l’art. 20, comma 4, legge n. 241/1990 e condivide le considerazioni del Comune sull’incidenza dei vincoli ambientali e paesaggistici. Il motivo è pertanto infondato.

Passando alle prescrizioni sul ripristino, la Corte richiama l’art. 12, comma 4, del D.M. 1° ottobre 2013. La norma impone all’operatore di ottemperare alle ulteriori prescrizioni dell’ente gestore, ma subordina tale facoltà a due condizioni: che siano dettate da ragioni di sicurezza della circolazione stradale e in funzione della tipologia dell’opera. Dall’atto impugnato nulla emerge a tal riguardo, essendo la statuizione comunale del tutto immotivata.

Il Collegio valorizza inoltre l’art. 40, comma 4, ultimo periodo, d.l. n. 77/2021, ove si prevede che l’ente gestore, ferme restando le caratteristiche di larghezza e profondità stabilite dall’operatore, può concordare accorgimenti sul posizionamento dell’infrastruttura per garantire la sicurezza stradale. Nel caso concreto è acclarato che il Comune non ha avuto alcuna interlocuzione volta a concordare le soluzioni più idonee. Ne derivano il difetto di motivazione e di istruttoria dedotti nei primi due motivi di ricorso e riproposti con il terzo e quarto motivo di appello, fondati per quanto di ragione.

La Corte non ritiene pertinenti i precedenti della Sezione n. 1921/2025 e n. 1922/2025, concernenti la legittimità di un regolamento comunale generale e non di specifici atti autorizzatori. Richiama invece il precedente della Sezione n. 3657/2025, che ha ribadito il divieto di imporre oneri ulteriori rispetto a quelli previsti dalla legge, per garantire un trattamento uniforme e non discriminatorio. Il secondo motivo di appello è dichiarato assorbito. L’appello è accolto e, in riforma della sentenza, è annullata la nota comunale per quanto di ragione, con compensazione delle spese del doppio grado.