SCIA a sanatoria: termine perentorio e silenzio-assenso nel decreto Salva casa (TAR Veneto n. 70 del 17.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La S.C.I.A. a sanatoria prevista dall’art. 36-bis d.P.R. n. 380/2001, nelle ipotesi di cui all’art. 37 del medesimo testo unico, si consolida decorsi trenta giorni dalla presentazione, per il richiamo al termine di cui all’art. 19, comma 6-bis, legge n. 241/1990. Decorso il termine perentorio, ogni successiva determinazione del competente ufficio comunale è inefficace, senza necessità di una formale declaratoria. Il Comune che intenda rimuovere il titolo formatosi può agire solo in via di autotutela, ai sensi dell’art. 21-nonies legge n. 241/1990, con motivazione che dia conto di un interesse pubblico concreto e attuale, ulteriore e diverso dal mero ripristino della legalità violata, e dell’avvenuta ponderazione degli interessi pubblici e privati in gioco.

Il Fatto

I ricorrenti, eredi del proprietario di un fabbricato residenziale, hanno impugnato il provvedimento con cui il Dirigente comunale ha rigettato la S.C.I.A. a sanatoria depositata dal loro dante causa in data 30.10.2024, a regolarizzazione di opere edilizie ai sensi dell’art. 36-bis d.P.R. n. 380/2001. Il preavviso di rigetto è stato comunicato solo il 7 marzo 2025, a oltre quattro mesi dalla segnalazione, e il diniego definitivo è seguito il 21.3.2025.

I ricorrenti hanno dedotto violazione di legge ed eccesso di potere, contestando in particolare l’inammissibilità dell’istanza e il difetto dei presupposti per un intervento comunale tardivo. Il Comune si è costituito chiedendo il rigetto del ricorso. La causa è stata discussa all’udienza pubblica del 13 novembre 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla riforma introdotta dal d.l. 29 maggio 2024, n. 69, convertito con modificazioni dalla legge 24 luglio 2024, n. 105, che ha ridisegnato l’accertamento di conformità. La nuova disciplina distingue gli interventi in assenza o totale difformità dal titolo, che restano soggetti all’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 e alla doppia conformità, dalle ipotesi di parziale difformità e variazioni essenziali, regolate dall’art. 36-bis, per le quali la conformità è verificata in modo sdoppiato: quella urbanistica al momento della domanda, quella edilizia al momento della realizzazione dell’abuso.

La fattispecie rientra nell’art. 36-bis. Il comma 6 prevede due iter distinti: sull’istanza di permesso di costruire in sanatoria il dirigente si pronuncia con provvedimento motivato entro quarantacinque giorni, decorsi i quali la richiesta si intende accolta; alle segnalazioni di inizio attività si applica invece il termine di trenta giorni di cui all’art. 19, comma 6-bis, legge n. 241/1990. In entrambi i casi le determinazioni successive al decorso del termine sono espressamente inefficaci.

Il termine è interrotto, non sospeso, solo da un atto motivato che rappresenti esigenze istruttorie formulate in modo puntuale entro il termine stesso; riprende a decorrere dalla ricezione degli elementi richiesti. La sospensione è invece prevista per gli abusi in zona vincolata, fino alla definizione del procedimento di compatibilità paesaggistica.

Nel caso esaminato la segnalazione è stata presentata il 30.10.2024 e si è consolidata il 30.11.2024, mentre il preavviso di rigetto è stato emesso il 7 marzo 2025, quando il termine perentorio era già decorso. Il Comune avrebbe potuto intervenire solo in autotutela: il provvedimento impugnato, però, è muto sull’interesse pubblico concreto e attuale, ulteriore rispetto al mero ripristino della legalità, e non compara tale interesse con quello del privato alla conservazione del titolo. Richiamando Cons. St., sez. VI, n. 351 del 2016 e Cons. St. n. 341 del 2017, il Collegio ribadisce che la motivazione dell’annullamento d’ufficio non può risolversi nella ripetitiva affermazione degli interessi cui era preordinata la norma violata.

Il ricorso è pertanto accolto per l’assorbente ragione della violazione dell’art. 36-bis d.P.R. n. 380/2001 e dell’art. 19 legge n. 241/1990, con annullamento del provvedimento impugnato e condanna del Comune alla rifusione delle spese di lite.