Sequestro del cellulare e interesse in re ipsa al riesame (Cass. pen. Sez. VI n. 26372 del 18.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il sequestro probatorio di dispositivi informatici, e segnatamente del telefono cellulare, è legittimo solo se il decreto del pubblico ministero indichi le ragioni della sua estensione onnicomprensiva ovvero le specifiche informazioni ricercate, i criteri di selezione del materiale archiviato, l’eventuale perimetrazione temporale dei dati e i tempi dell’estrapolazione con restituzione delle copie dei dati non rilevanti. Tali indicazioni costituiscono un presupposto di legittimità della misura e non possono essere demandate alla fase esecutiva. In caso di sequestro di un cellulare già restituito all’avente diritto previa estrazione di copia forense, l’interesse a proporre riesame per verificare i presupposti applicativi della misura è in re ipsa, senza necessità di dimostrare la disponibilità esclusiva dei dati estrapolati.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame di Savona confermava il decreto con cui il pubblico ministero aveva disposto il sequestro probatorio del cellulare del ricorrente, dell’intero contenuto di due indirizzi di posta elettronica e di una cartella di file rinvenuti in un computer della società, relativa alla gara di appalto per il servizio di sfalcio erba. Il sequestro era stato adottato nell’ambito di un procedimento per turbata libertà dell’affidamento.

Il ricorrente impugnava l’ordinanza deducendo la violazione del principio di proporzionalità. Il decreto, a suo avviso, era stato disposto in maniera massiva e indiscriminata: il pubblico ministero non aveva indicato i criteri di selezione dei dati rilevanti, né i termini per l’estrapolazione e la restituzione del dispositivo, né le ragioni per cui non fossero praticabili modalità meno invasive. Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dall’evoluzione giurisprudenziale in tema di sequestro probatorio di dispositivi informatici. Il Tribunale del riesame non ne aveva tenuto conto, violando il principio di proporzionalità e adeguatezza del mezzo di ricerca della prova. La motivazione del decreto deve specificare le ragioni del sequestro esteso ovvero le informazioni specificamente ricercate, i criteri di selezione del materiale, l’eventuale perimetrazione temporale dei dati di interesse e i tempi della selezione con restituzione della copia dei dati non rilevanti.

Su un secondo versante, la Corte individua i limiti della fase di selezione. Il pubblico ministero non può trattenere la copia integrale dei dati appresi oltre il tempo strettamente necessario alla selezione; è tenuto a organizzare le operazioni nel tempo più breve possibile, soprattutto se i dati sono stati sequestrati a persone estranee al reato; compiuta la selezione, la copia integrale va restituita agli aventi diritto.

La Corte ribadisce poi che l’attuazione della finalità di sequestro non deve eccedere quanto strettamente necessario rispetto al fine perseguito. Pubblico ministero e giudice devono evitare che il vincolo reale comprima in modo esasperato i diritti fondamentali della persona attinta.

La violazione del principio di proporzionalità non può essere superata demandando alla fase esecutiva dell’estrapolazione la perimetrazione dei dati rilevanti. L’indicazione dei criteri di selezione e dei tempi è presupposto di legittimità della misura.

Quanto all’interesse ad impugnare, la Corte non condivide l’orientamento che lo subordina alla dimostrazione della disponibilità esclusiva dei dati nella copia estratta. Nel sequestro di un cellulare, dispositivo per sua natura destinato a raccogliere informazioni personali e riservate, l’interesse alla perimetrazione e all’esclusione dell’apprensione massiva dei dati è in re ipsa.

Ne deriva l’accoglimento del ricorso, con annullamento senza rinvio dell’ordinanza e del decreto del pubblico ministero del 18/02/2025, con esclusione del solo sequestro della cartella di file relativa alla gara di appalto, acquisita in modo non indiscriminato e circoscritta alla documentazione di interesse investigativo. È disposto il dissequestro e la restituzione di quanto in sequestro, ad eccezione della predetta cartella.