Sgombero di immobile abusivo acquisito al patrimonio: improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse (TAR Lazio n. 12796 del 13.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’esecuzione dell’ordinanza di sgombero di un immobile abusivo, già acquisito al patrimonio comunale ai sensi dell’art. 31 D.P.R. 380/2001, determina il venir meno dell’interesse dei ricorrenti ad una pronuncia nel merito, atteso che gli stessi non potrebbero ricavare alcun vantaggio dall’annullamento del provvedimento. Tale esecuzione non integra i presupposti per la declaratoria di cessazione della materia del contendere ai sensi dell’art. 34, comma 5, c.p.a., che postula la piena realizzazione della pretesa dedotta in giudizio, ma comporta la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

Il Fatto

I ricorrenti impugnavano l’ordinanza con cui il Comune intimava lo sgombero di un immobile abusivo, già acquisito gratuitamente al patrimonio comunale in esito all’accertata inottemperanza all’ordine di demolizione. Con tre motivi di censura, i ricorrenti deducevano la violazione delle norme in tema di notificazione degli atti prodromici all’acquisizione e la nullità dell’ordinanza di sgombero, trattandosi di bene appartenente al patrimonio disponibile dell’ente, nonché l’illogicità dell’acquisizione di un locale privo di autonomia funzionale.

Il Comune, costituitosi in giudizio, eccepiva l’insussistenza del fumus boni iuris e, successivamente, documentava l’avvenuta esecuzione dello sgombero e la demolizione del fabbricato da parte degli stessi ricorrenti, rilevando la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione. I ricorrenti, pur rappresentando l’avvenuta restituzione dell’immobile, chiedevano il rinvio della discussione per una trattativa in corso e, in subordine, la cessazione della materia del contendere con compensazione delle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato che l’esecuzione dell’ordinanza di sgombero, attestata dal verbale di presa in possesso, determina il venir meno dell’interesse dei ricorrenti ad una pronuncia nel merito. Il fabbricato abusivo, già entrato in proprietà dell’amministrazione comunale, non era più nella disponibilità dei ricorrenti, i quali non avrebbero potuto ricavare alcun vantaggio dall’annullamento del provvedimento impositivo dello sgombero.

Quanto alle domande formulate dai ricorrenti, il Tribunale ha escluso sia il rinvio della trattazione della causa, consentito dall’art. 73, comma 1-bis, secondo periodo, c.p.a. solo in casi eccezionali, sia la declaratoria di cessazione della materia del contendere, che presuppone la piena realizzazione della pretesa azionata. Nella specie, i ricorrenti non avevano ottenuto il bene della vita anelato, cioè il mantenimento del possesso dell’immobile.

La pronuncia di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., è stata pertanto ritenuta l’unica esito processuale coerente con l’intervenuta esecuzione del provvedimento impugnato.