Silenzio-assenso sul permesso di costruire e diniego tardivo non annullabile in autotutela (TAR Puglia n. 706 del 05.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Decorso inutilmente il termine di novanta giorni (o di centottanta nei casi complessi) previsto dall’art. 20 del d.P.R. n. 380/2001, senza che l’amministrazione abbia opposto un motivato diniego, sulla domanda di permesso di costruire si forma il silenzio-assenso, salvi i casi di vincoli idrogeologici, ambientali, paesaggistici o culturali. Il diniego espresso adottato dopo la formazione del titolo è intempestivo e non può valere come implicito annullamento in autotutela, mancando degli elementi caratterizzanti l’atto di ritiro. La scadenza del piano di zona ex art. 9 della legge n. 167/1962 e la successiva tipizzazione urbanistica della sottozona nel P.R.G. vigente incidono sulla qualificazione dell’area e sull’ammissibilità dell’intervento diretto, ma non ripristinano il potere di diniego tardivo.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un lotto intercluso di 169 mq in zona B5 del P.R.G. di Barletta, presenta nel marzo 2018 domanda di permesso di costruire per la demolizione e ricostruzione di un immobile residenziale. Il Comune comunica un preavviso di rigetto nell’agosto 2018 e adotta il diniego solo il 1° aprile 2020, contestando il contrasto del progetto con le prescrizioni del piano di zona 167/1962 e la qualificazione dell’area come B1.1.

Il ricorrente impugna il provvedimento deducendo la formazione del silenzio-assenso già dal 17 giugno 2018 e l’erroneità della motivazione del diniego. Chiede l’annullamento e, in subordine, l’accertamento del diritto al rilascio del titolo. Il Comune si costituisce sostenendo l’insussistenza del silenzio-assenso per la difformità della domanda rispetto alle prescrizioni di zona.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i due motivi, perché la valutazione sulla tempestività del diniego e quella sulla qualificazione urbanistica dell’area si integrano. Sul primo profilo richiama l’art. 20 del d.P.R. n. 380/2001, che impone la conclusione del procedimento entro novanta giorni, elevabili a centottanta nei casi complessi, quando la domanda è assistita da tutti i presupposti.

La sequenza procedimentale è ricostruita analiticamente: istanza completa di elaborati e asseverazione, integrazione documentale del 19 marzo 2018, nessuna successiva richiesta di chiarimenti. Il termine utile scadeva dunque il 17 giugno 2018. Il preavviso di diniego del 12 agosto 2018 interviene a termini già ampiamente decorsi, e il provvedimento finale giunge ventidue mesi dopo. Richiama sul punto Cons. St., sez. IV, n. 3805 del 2016, Cons. St., sez. IV, n. 569 del 2020 e TAR Puglia, sez. III, n. 102 del 2020.

Sul secondo profilo il Collegio ritiene che la difformità prospettata dal Comune non sia decisiva. L’area ricade in un piano di zona del 1966, scaduto al più dal 1986, mai espropriato né attuato, senza successivi strumenti esecutivi. La variante al P.R.G. approvata nel 2003 ha introdotto la sottozona B5 e, all’art. 2.23 delle N.T.A., ha previsto che per le aree non sottoposte a PUE si applichino i parametri della zona B1.1 di cui all’art. 2.19. Ne deriva l’ammissibilità dell’intervento edilizio diretto, con salvezza degli allineamenti e delle prescrizioni di zona non diversamente regolate per la parte già attuata.

La questione era dunque essenzialmente interpretativa e il ricorrente aveva fondato su tale qualificazione la propria istanza. Ne segue che il titolo edilizio si è formato per silenzio-assenso e che il diniego tardivo è intempestivo, né può riqualificarsi come annullamento in autotutela, difettando degli elementi caratterizzanti. Il ricorso è accolto e gli atti gravati sono annullati nei sensi di motivazione, con compensazione delle spese per la peculiarità della fattispecie.