Silenzio della P.A. sull’istanza di emersione e obbligo di provvedere (TAR Campania n. 200 del 12.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio avverso l’inerzia della Pubblica Amministrazione ex art. 117 c.p.a., l’interesse che sorregge il ricorso afferisce all’ottenimento di una formale manifestazione di volontà dell’Amministrazione, quale che ne sia il contenuto e la natura, salva l’ipotesi in cui non residuino margini di discrezionalità e non sia necessario procedere ad accertamenti istruttori. L’obbligo del clare loqui e di tempestiva conclusione del procedimento, desumibile dall’art. 2 della legge n. 241/1990 e dall’art. 97 Cost., informa sempre l’agere dei pubblici poteri. La mancata risposta espressa all’istanza frustra l’interesse pretensivo dell’istante, né possono valere i solleciti che l’Amministrazione abbia rivolto ad altro ufficio. Il giudice accerta quindi l’obbligo di provvedere con atto espresso e motivato, senza pronunciarsi sulla fondatezza sostanziale della pretesa.

Il Fatto

Nel suo interesse veniva presentata in data 6 agosto 2020 una istanza di emersione ex art. 103 d.l. 34/2020, acquisita dallo Sportello Unico per l’Immigrazione di Napoli con numero di pratica NA4707085262. Dopo un iniziale contegno volto a denegare l’istanza, l’Amministrazione rinnovava la valutazione della fattispecie; a seguito di ulteriore sollecito, in data 24.09.2025 comunicava che, per la definizione dell’istanza, occorreva attendere il nuovo parere, già richiesto e sollecitato, al competente Ispettorato Territoriale del Lavoro.

Di qui la proposizione del ricorso ex art. 31 e 117 c.p.a. per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio-inadempimento. Si costituiva la resistente Amministrazione, rappresentando di avere ulteriormente sollecitato l’Ispettorato territoriale del lavoro per acquisire il parere di competenza, qualificato come apporto consultivo indefettibilmente condizionante la definizione del procedimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla constatazione che il mancato riscontro all’istanza con un atto che concluda la fattispecie procedimentale frustra in ogni caso il soddisfacimento dell’interesse pretensivo azionato dall’istante, dapprima in sede procedimentale e, in seguito, con la domanda giudiziale. Non possono valere, in senso contrario, i solleciti che l’Amministrazione ha formulato all’indirizzo dell’ITL: ciò che rileva è la mancata risposta espressa alla istanza, circostanza allegata e non contestata.

Il Tribunale ricostruisce allora la struttura del giudizio avverso l’inerzia. L’interesse che sorregge il ricorso, e il correlato bene della vita che ne costituisce il sostrato sostanziale, afferisce all’ottenimento di una formale manifestazione di volontà dell’Amministrazione, quale che ne sia il contenuto e la natura. Fa eccezione il caso in cui non residuino margini di discrezionalità e non sia necessario procedere ad accertamenti istruttori.

Il fondamento è nell’obbligo del clare loqui e di tempestiva conclusione del procedimento, posto dall’art. 2 della legge n. 241/1990 e dall’art. 97 Cost., che deve sempre informare l’agere dei pubblici poteri. Sul punto il Collegio richiama TAR Campania, VI, 26 marzo 2024, n. 1996.

Ne segue l’affermazione dell’obbligo per l’Amministrazione di emanare un provvedimento espresso in riscontro all’istanza, che avrebbe dovuto essere esaudita, in un senso o nell’altro. Il ricorso è pertanto accolto, con ordine di concludere l’iter procedimentale: si verte nella ipotesi dell’art. 31, comma 3, c.p.a., che demanda all’Amministrazione i necessari adempimenti istruttori, senza che la pronuncia giudiziale incida sulla sostanziale fondatezza della pretesa.

L’atto espresso e motivato, quale che ne sia il segno, deve essere adottato entro sessanta giorni dalla comunicazione o dalla notificazione della sentenza, con eventuale sottoscrizione del contratto di soggiorno. In caso di inutile decorso del termine, è nominato sin d’ora, ex art. 117, comma 3, c.p.a., il commissario ad acta nella persona del Responsabile della Direzione centrale per le politiche migratorie, con facoltà di delega a un dirigente, che provvederà entro i successivi sessanta giorni. Le spese seguono la soccombenza, liquidate in complessivi € 1.000,00 oltre accessori, con rimborso del contributo unificato e attribuzione al difensore dichiaratosi antistatario.