Silenzio-inadempimento del Comune e obbligo di provvedere sulle istanze di condono (TAR Campania n. 2142 del 18.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il silenzio-inadempimento della pubblica amministrazione integra una fattispecie di inadempimento dell’obbligo giuridico di provvedere, sanzionabile con i rimedi del combinato disposto degli artt. 31 e 117 c.p.a. L’art. 2 della legge n. 241/1990 impone all’amministrazione di concludere il procedimento avviato su istanza di parte entro il termine di legge. Il decorso del termine non determina di per sé l’illegittimità del provvedimento tardivo, in assenza di un’esplicita previsione di decadenza del potere, assumendo il termine funzione meramente acceleratoria. Ai fini della declaratoria di illegittimità del silenzio e della condanna occorre che perduri l’inerzia al momento della pronuncia. L’adozione di un atto infraprocedimentale o soprassessorio, che rinvia sine die la definizione, non costituisce provvedimento conclusivo e lascia integro l’interesse ad agire.

Il Fatto

Il ricorrente ha adito il giudice amministrativo per la declaratoria di illegittimità del silenzio-inadempimento serbato dal Comune resistente sull’obbligo di rilascio del documento formale del permesso di costruire in sanatoria, ai sensi degli artt. 31 e ss. legge n. 47/1985 e 39 e ss. legge n. 724/1994.

Le istanze di condono edilizio erano state presentate dal privato e sollecitate con atto stragiudiziale di invito e diffida ad adempiere, notificato nell’ottobre 2024. Il Comune, costituitosi in giudizio, non ha definito il procedimento, così determinando la proposizione del ricorso per l’accertamento dell’obbligo di provvedere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da una premessa ricostruttiva sul comportamento inerziale della pubblica amministrazione. L’ordinamento appresta, in favore del privato, una tutela preventiva di semplificazione procedimentale, in tema di silenzio assenso, e una tutela successiva, del tutto residuale, nella materia del silenzio rigetto.

Al di fuori dei tassativi casi di valenza legalmente qualificata della condotta inerte, si configura il silenzio rifiuto o silenzio inadempimento, circoscritto alla violazione dell’obbligo giuridico di provvedere. L’obbligo è scandito dall’art. 2 della legge n. 241/1990, che consacra il tempo a bene di rilievo giuridico e impone all’amministrazione di definire il procedimento mediante un provvedimento entro i termini di legge.

Il giudice richiama quindi un precedente secondo cui il decorso del termine non costituisce causa di illegittimità del provvedimento tardivo, né preclude la prosecuzione dell’istruttoria: in assenza di decadenza del potere, al termine va attribuita funzione meramente acceleratoria (TAR Potenza, sez. I, n. 212 del 2020).

Ai fini della declaratoria e della condanna, osserva il Collegio, è necessario che perduri l’inerzia al momento della pronuncia e che non sia venuto meno l’interesse ad agire. L’adozione di un provvedimento esplicito rende il ricorso inammissibile per carenza originaria o improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Permane invece l’inerzia colpevole se l’amministrazione non conclude il procedimento ovvero adotta un atto infraprocedimentale o soprassessorio, che non dà vita a un provvedimento ultimativo ma a un rinvio sine die (Cons. Stato, sez. IV, n. 8349 del 2019).

Su queste basi il ricorso è accolto, dichiarandosi l’illegittimità dell’inerzia serbata dal Comune sull’istanza, rimasta inevasa. Il Collegio ordina all’amministrazione di provvedere in forma espressa e motivata nel termine di novanta giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza. Per l’ulteriore inadempimento nomina Commissario ad acta il Segretario Comunale, con facoltà di delega a un funzionario, fissando il compenso in euro 500,00 oltre spese, a carico del Comune. Le spese di lite sono integralmente compensate.