Silenzio sull’istanza di repressione degli abusi edilizi e ordine di provvedere (TAR Sicilia n. 1271 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’istanza con cui il comproprietario di un fondo su cui sono stati realizzati interventi edilizi abusivi sollecita il Comune all’esercizio dei poteri di repressione fa sorgere, ai sensi dell’art. 2, comma 1, della legge n. 241/1990, l’obbligo di concludere il procedimento con un provvedimento espresso. La permanente possibilità per l’Amministrazione di intervenire a tutela dell’assetto urbanistico non elide tale obbligo, che va adempiuto entro il termine di conclusione del procedimento. Ne discende la configurabilità del silenzio-inadempimento in caso di inerzia del Comune invitato ad attivare i poteri repressivi previsti dall’art. 27, comma 1, del D.P.R. n. 380/2001. Non è invece ammissibile la domanda con cui il ricorrente chieda di perimetrare sin d’ora le modalità dell’acquisizione al patrimonio comunale, poiché essa si rivolge a poteri amministrativi non ancora esercitati.

Il Fatto

I ricorrenti sono comproprietari di un lotto di terreno su cui il controinteressato, privo di titoli edilizi, ha ampliato un fabbricato rurale e ne ha mutato la destinazione d’uso ad abitazione. La concessione in sanatoria è stata respinta dal Comune e l’ordine di demolizione è stato confermato in sede amministrativa e giudiziaria. Le opere, tuttavia, non sono state rimosse.

Dopo aver diffidato il Comune ad accertare l’inottemperanza, disporre la trascrizione dell’acquisizione al patrimonio comunale e assumere il possesso del manufatto, i ricorrenti, rimasti senza riscontro, hanno proposto ricorso per far dichiarare l’illegittimità della condotta omissiva dell’Amministrazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione dell’istanza dei ricorrenti come atto che dà avvio a un procedimento amministrativo. Ai sensi dell’art. 2, comma 1, della legge n. 241/1990, quel procedimento deve chiudersi con un provvedimento espresso. La posizione dei ricorrenti è qualificata: quali comproprietari del fondo interessato dagli abusi, essi hanno interesse a sollecitare l’intervento comunale.

Il fondamento del potere è individuato nell’art. 27, comma 1, del D.P.R. n. 380/2001, che attribuisce al dirigente o al responsabile del competente ufficio comunale la vigilanza sull’attività urbanistico-edilizia, per assicurarne la rispondenza alle norme, agli strumenti urbanistici e ai titoli abilitativi. Da questa disposizione il TAR fa discendere la configurabilità del silenzio-inadempimento in caso di inerzia dell’Amministrazione invitata a esercitare i poteri repressivi.

Il passaggio centrale è la confutazione dell’argomento dell’Amministrazione. La circostanza che il Comune possa sempre intervenire per reprimere gli abusi non elimina l’obbligo di dare tempestivo riscontro, positivo o negativo, all’istanza del privato entro il termine di conclusione del procedimento. L’obbligo di provvedere è autonomo rispetto al contenuto della decisione e non si confonde con il potere di repressione.

Il Collegio accoglie quindi il ricorso e ordina al Comune di concludere il procedimento entro sessanta giorni dalla notifica o dalla comunicazione della sentenza, nominando per l’ipotesi di perdurante inadempimento il Commissario ad acta, con spese a carico dell’ente. È invece rigettata la domanda volta a perimetrare sin d’ora l’obbligo di acquisizione alla sola quota del responsabile dell’abuso: essa si scontra con il divieto di pronunciare su poteri amministrativi non ancora esercitati, ai sensi dell’art. 34, comma 2, cod. proc. amm., e non trova riscontro nelle diffide indirizzate al Comune.