Silenzio-inadempimento del Ministero sul riconoscimento del titolo estero di sostegno (TAR Lazio n. 2898 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di riconoscimento del titolo abilitante all’insegnamento di sostegno conseguito in altro Stato membro dell’Unione europea, l’autorità competente deve adottare il provvedimento nel termine di quattro mesi dalla presentazione della documentazione completa, ai sensi dell’art. 16, comma 6, d. lgs. 9 novembre 2007, n. 206, come modificato dal d. lgs. 28 gennaio 2016, n. 15. Decorso inutilmente tale termine, si configura il silenzio-inadempimento e il giudice amministrativo, accertata l’illegittimità dell’inerzia, ordina all’Amministrazione di provvedere. Il termine per l’adempimento può essere commisurato dal giudice in misura superiore a quello legale, in ragione del rilevantissimo numero di istanze della specie. Per il caso di perdurante inerzia va nominato un commissario ad acta.

Il Fatto

Il ricorrente ha presentato al Ministero dell’Istruzione e del Merito, il 27 marzo 2025, istanza di riconoscimento in Italia del titolo ritenuto valido per l’insegnamento di sostegno, conseguito in Spagna. L’Amministrazione è rimasta inerte. Il ricorrente ha quindi proposto ricorso davanti al TAR Lazio per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio inadempimento e per la condanna all’adozione di un provvedimento espresso nel termine di cui all’art. 117, comma 2, cod. proc. amm., con richiesta di nomina di un commissario ad acta.

Il Ministero si è costituito con atto di mero stile. Alla camera di consiglio del 28 gennaio 2026 la causa è stata trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente affermato che la competenza a concludere il procedimento spetta al Ministero dell’Istruzione, che ha assunto la denominazione di Ministero dell’Istruzione e del Merito ai sensi dell’art. 6 del d.l. 11 novembre 2022, n. 173, convertito in legge 16 dicembre 2022, n. 604.

Quanto al termine, il TAR ha ricostruito il quadro normativo rilevando che l’art. 16, comma 6, d. lgs. n. 206/2007, con cui è stata recepita la direttiva 2005/36/CE, come modificato dal d. lgs. n. 15/2016, di recepimento della direttiva 2013/55/UE, impone all’autorità competente di adottare il provvedimento di riconoscimento entro quattro mesi dalla presentazione della documentazione completa. Poiché tale termine era scaduto alla data di proposizione del ricorso, il Collegio ha ritenuto sussistente il silenzio-inadempimento.

Il Collegio ha quindi commisurato il termine per provvedere a giorni 120 dalla notificazione o dalla comunicazione in via amministrativa della sentenza. La scelta è motivata in ragione del fatto, qualificato come notorio, costituito dalla presentazione di un rilevantissimo numero di richieste della specie. Sul punto il TAR richiama propri precedenti conformi.

Nel merito dell’attività dovuta, il Ministero è tenuto a esaminare la documentazione riferita specificamente alla posizione del ricorrente, verificando la coerenza del percorso di studi estero con quanto richiesto dalla direttiva 2005/36/UE. Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa di appello e i principi dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 19, 20, 21 e 22 del 29 dicembre 2022: obbligo di valutare l’intero compendio di competenze, conoscenze e capacità acquisite, verificando durata, livello e qualità della formazione, con eventuale adozione di misure compensative ai sensi dell’art. 14 della direttiva. Viene richiamato anche il principio della Corte di giustizia dell’Unione europea sul potere-dovere dell’autorità competente di verificare se le conoscenze attestate dal diploma estero soddisfino, anche parzialmente, le condizioni richieste.

Il ricorso è stato pertanto accolto, con ordine al Ministero di provvedere entro centoventi giorni e nomina, per il caso di inutile decorso, del responsabile del competente Dipartimento ministeriale quale commissario ad acta, con facoltà di delega, nell’ulteriore termine di novanta giorni. Il Collegio ha inoltre accolto l’istanza di liquidazione dei compensi per il patrocinio a spese dello Stato, determinando l’importo in €250,00 oltre accessori, e ha condannato l’Amministrazione soccombente alle spese di lite.