Silenzio-rifiuto sull’istanza di autorizzazione paesaggistica in sanatoria (TAR Campania n. 489 del 10.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il silenzio-rifiuto serbato dall’amministrazione sull’istanza di autorizzazione in sanatoria ex art. 3 legge n. 220/1957 è illegittimo e va annullato, in applicazione dell’art. 2 legge n. 241/1990. Sussiste l’obbligo dell’amministrazione di concludere il procedimento con un provvedimento espresso e motivato, restando impregiudicato ogni apprezzamento di merito sull’esito dell’istanza. Il giudice amministrativo ordina la conclusione del procedimento entro un termine perentorio e si riserva la nomina di un commissario ad acta in caso di ingiustificata persistenza dell’inerzia.

Il Fatto

La ricorrente è proprietaria di un terreno in Capaccio-Paestum, ricadente nella zona di rispetto esterna alla cinta muraria dell’antica Paestum, vincolata ai sensi della legge n. 220/1957. Sul terreno insistevano opere risalenti al 1930, realizzate in epoca anteriore all’istituzione del vincolo; nel corso degli anni la proprietà ha eseguito lavori di ampliamento e modifica delle consistenze.

Il 6.11.2014 la ricorrente ha presentato alla Soprintendenza ABAP istanza di autorizzazione in sanatoria ex art. 3 legge n. 220/1957, rimasta pendente. Il Comune ha sollecitato la definizione del procedimento; il 14.11.2025 la ricorrente ha diffidato l’amministrazione a provvedere con atto espresso e motivato. Di fronte all’inerzia ha proposto ricorso ex artt. 31 e 117 c.p.a. avverso il silenzio-rifiuto, chiedendo la nomina di un commissario ad acta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio qualifica il ricorso come rivolto avverso il silenzio-rifiuto serbato dall’amministrazione sull’istanza di parte ricorrente. Verifica anzitutto la pertinenza della difesa dell’intimata: la memoria depositata risulta riferita a un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, come si ricava dall’oggetto della relazione della Soprintendenza, e comunque non afferente l’oggetto del giudizio.

Esclusa ogni attinenza di quella produzione, il Collegio esamina il thema decidendum, incentrato sull’inerzia serbata con riguardo all’istanza-diffida del 14 novembre 2025, con cui si invitava l’amministrazione a definire il procedimento di sanatoria originato dall’istanza del 6 novembre 2014, adottando un provvedimento espresso.

La decisione poggia sulla doverosa applicazione dell’art. 2 legge n. 241/1990: il ricorso è dichiarato fondato e il silenzio-rifiuto è annullato. Non si tratta di sostituire l’amministrazione nella valutazione tecnico-discrezionale, ma di imporre la conclusione del procedimento rimasto pendente per oltre un decennio.

Ne consegue l’ordine all’amministrazione intimata di provvedere sull’istanza concludendo il procedimento con un provvedimento espresso entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Il Collegio precisa che restano impregiudicati gli apprezzamenti riservati all’amministrazione quanto al merito del provvedimento da adottare: l’accoglimento attiene all’an e non al quomodo del potere.

Il Collegio si riserva la possibilità di nominare un commissario ad acta, in caso di ingiustificato protrarsi dell’inerzia, su istanza della parte interessata. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in euro 700,00, oltre spese generali nella misura del 15%, oltre IVA e CPA come per legge.