Silenzio inadempimento dopo ricorso e revoca patrocinio per colpa grave (TAR Lazio n. 15655 del 06.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel rito sul silenzio-inadempimento, il ricorso notificato prima della scadenza del termine assegnato dalla legge all’amministrazione per provvedere è inammissibile se a quella data la fattispecie di silenzio non si è ancora formata; tuttavia, ove la trattazione camerale intervenga quando il termine risulti abbondantemente e infruttuosamente scaduto, opera il principio di conservazione degli atti e il silenzio si considera maturato come fatto storico rilevante al momento del decidere. La sopravvenuta adozione di un preavviso di revoca, che dimostri l’attivazione dell’amministrazione, determina la improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, pur in assenza del provvedimento finale. L’avere proposto il ricorso prima della scadenza del termine procedimentale integra colpa grave ai sensi dell’art. 136, comma 2, d.P.R. n. 115/2002 e impone la revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, con efficacia retroattiva.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero già presente in Italia, ha adito il TAR Lazio chiedendo l’accertamento dell’illegittimità del silenzio-inadempimento serbato dalla Prefettura di Roma — Sportello unico per l’immigrazione sull’istanza inviata via PEC e ricevuta il 27.04.2026. Con tale istanza chiedeva la fissazione dell’appuntamento per la sottoscrizione del contratto di soggiorno e il rilascio dell’autorizzazione necessaria al permesso di soggiorno, con condanna dell’amministrazione a provvedere entro trenta giorni e nomina di un commissario ad acta ex art. 117, comma 3, cod. proc. amm..

Il ricorso è stato notificato e depositato l’11.06.2026. Il Ministero dell’Interno e la Prefettura si sono costituiti, rappresentando l’adozione, il 22.09.2026, di un preavviso di revoca del nulla osta al lavoro subordinato, con richiesta di improcedibilità e compensazione delle spese. La causa è stata discussa in camera di consiglio il 29.09.2026.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal quadro normativo applicabile ratione temporis. L’art. 5, comma 9, d.Lgs. n. 286/1998 prevede il rilascio, rinnovo o conversione del permesso di soggiorno entro sessanta giorni dalla domanda. L’art. 4 d.Lgs. n. 83/2026 ha elevato il termine a novanta giorni, ma le relative disposizioni si applicano dal 22 maggio 2026: all’istanza del 27.04.2026 resta perciò applicabile il termine di sessanta giorni, in scadenza il 26.06.2026.

Da qui la prima conseguenza: all’atto della proposizione, l’11.06.2026, il ricorso era inammissibile, perché il silenzio-inadempimento non si era ancora formato. Il Collegio non si ferma però a questa rilievo. Richiamando l’orientamento di T.A.R. Lazio – Latina sez. I, 04/09/2007 n. 631, ritiene ammissibile la pronuncia quando il ricorso, pur notificato prima della maturazione del silenzio, sia stato iscritto a ruolo e trattato dopo che il termine procedimentale è scaduto invano. Opera in tal caso il principio di conservazione degli atti, unitamente all’economicità dei mezzi e al raggiungimento dello scopo: il silenzio assume rilievo come fatto storico inveratosi al momento del decidere.

La proposizione anticipata del ricorso non resta tuttavia priva di conseguenze: essa incide sulle spese e sull’ammissione al gratuito patrocinio. Nel merito, il Collegio rileva che la Prefettura, dopo il nulla osta al lavoro subordinato del 21.05.2024, ha adottato il 22.09.2026 il preavviso di revoca, notificato telematicamente ai domicili speciali indicati in domanda e al difensore, e attende documentazione integrativa per definire l’istanza.

L’adozione del preavviso di rigetto, pur in assenza del provvedimento finale, dimostra l’attivazione dell’amministrazione e determina la improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese sono compensate, tenuto conto delle note condizioni del Ministero, compulsato da migliaia di istanze analoghe.

Quanto al patrocinio, il ricorrente era stato ammesso con decreto n. 438 del 06.07.2026 e il difensore aveva chiesto la liquidazione degli onorari a carico dello Stato. Il Collegio applica l’art. 136, comma 2, d.P.R. n. 115/2002: la revoca consegue alla condotta dell’interessato che abbia agito con colpa grave ed ha efficacia retroattiva. Proporre il ricorso prima della scadenza del termine assegnato dalla legge all’amministrazione concretizza certamente un caso di colpa grave: l’ammissione va pertanto revocata.