Silenzio inadempimento escluso per la mera sollecitazione di proposta al Consiglio comunale (C.G.A.R.S. n. 917 del 18.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rito avverso il silenzio-inadempimento presuppone un obbligo giuridico di provvedere mediante un atto tipizzato, espressione di una potestà pubblica incidente su una posizione qualificata e differenziata. L’obbligo non è configurabile quando la legge attribuisce all’Amministrazione una mera facoltà, né quando la richiesta del privato si risolva in una sollecitazione a sottoporre ad altro organo una proposta, senza domandare un provvedimento finale. La progressiva estensione dell’obbligo di provvedere, anche agli atti generali di pianificazione, non elimina il necessario carattere provvedimentale dell’attività richiesta. Restano irrilevanti gli atti interlocutori e le note di indirizzo, che non integrano alcuna inerzia sanzionabile.

Il Fatto

La società appellante è proprietaria di un’area classificata dal P.R.G. di Caltagirone come zona “F6”, destinata ad attrezzature per lo sport e lo spettacolo. Con istanza del 2021 ha chiesto il cambio di destinazione d’uso verso una struttura commerciale, proponendo un accordo urbanistico ai sensi della legge regionale n. 19/2020.

Dopo il riscontro comunale del 2023 e la nota dirigenziale del 20 marzo 2024, la società ha diffidato l’ente, nel novembre 2024, a sottoporre al Consiglio comunale la proposta già scrutinata dall’organo esecutivo. Il TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, ha rigettato il ricorso sul silenzio-inadempimento. La società ha proposto appello, ribadendo l’esistenza di un obbligo di provvedere fondato sulle N.T.A. e sul principio di autovincolo.

La Motivazione della Corte

Il C.G.A.R.S. respinge l’appello e conferma la decisione di primo grado. In via preliminare, il Collegio ritiene coperta da giudicato interno la questione della legittimazione passiva dell’Amministrazione regionale, non impugnata con specifico motivo, richiamando Cass., Sez. U., n. 7925 del 2019 e Cass. n. 12936 del 2024.

Nel merito, la Corte ricostruisce l’evoluzione del rito sul silenzio. Superata la lettura restrittiva, l’obbligo di provvedere è stato riconosciuto anche in assenza di una norma che attribuisca al privato il potere di istanza, purché ragioni di giustizia e di equità impongano una determinazione, e anche per gli atti generali di pianificazione (Cons. Stato n. 2212 del 2020; Cons. Stato n. 7316 del 2020). Restano tuttavia fermi i presupposti: obbligo specifico, esercizio di potestà pubblica senza autonomia negoziale, incidenza su posizione qualificata (Cons. Stato n. 2357 del 2024; Cons. Stato n. 1850 del 2025).

Applicando tali criteri, il Collegio esclude che il Comune sia rimasto inerte. La nota del 20 marzo 2024 contiene una motivazione analitica ed esaustiva, non impugnata nei termini di cui all’art. 29 c.p.a.: l’area non è “bianca”, è già classificata “F6”, e la richiesta esige una variante urbanistica. Non assume rilievo la successiva nota regionale del 26 marzo 2024, che esprime un mero contrasto interpretativo, né le missive interlocutorie del 2024, qualificate dalla stessa parte come sollecitatorie.

Quanto alla diffida del novembre 2024, la Corte ne valorizza il contenuto: essa non chiede un provvedimento finale, ma sollecita il Dirigente a investire il Consiglio comunale di una proposta. Manca dunque il carattere provvedimentale dell’attività richiesta, come chiarito da Cons. Stato n. 6238 del 2022 e Cons. Stato n. 9049 del 2022.

Nessun obbligo deriva infine dall’art. 60, comma 6, delle N.T.A. e dall’art. 32 della legge regionale n. 19/2020, che prevedono mere facoltà di stipulare convenzioni e accordi, non un fare coercibile ex art. 2 c.p.a. L’appello è respinto, con condanna alle spese in favore del Comune e compensazione verso l’Amministrazione regionale.