Silenzio-inadempimento e sopravvenuto provvedimento espresso: improcedibilità (TAR Lazio n. 685 del 15.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La condanna dell’Amministrazione a provvedere ai sensi dell’art. 117 cod. proc. amm. presuppone che al momento della decisione perduri l’inerzia e l’interesse del privato alla declaratoria di illegittimità del silenzio-inadempimento. L’emanazione di un provvedimento espresso in risposta all’istanza dell’interessato, intervenuta nelle more del giudizio, determina improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Trattandosi di condizione dell’azione, la persistenza dell’inerzia deve essere verificata fino al momento della pronuncia.

Il Fatto

Il ricorrente agiva ex artt. 31 e 117 cod. proc. amm. per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dal Comune sulla diffida a concludere il procedimento di rilascio di un permesso di costruire convenzionato, incardinato su istanze risalenti agli anni 2011, 2016, 2019 e 2021.

Con precedente sentenza, passata in giudicato, il silenzio era stato dichiarato illegittimo e l’Amministrazione era stata condannata a provvedere in via espressa nei novanta giorni successivi. Persistendo l’inerzia, la Sezione nominava commissario ad acta il Prefetto competente per territorio, con facoltà di delega. Disposto un ulteriore rinvio in vista dell’imminente definizione del procedimento, il ricorrente produceva in giudizio il provvedimento recante il diniego definitivo del titolo edilizio.

La Motivazione della Corte

La questione attiene alla persistenza delle condizioni dell’azione nel rito avverso il silenzio. Il Collegio richiama il consolidato orientamento secondo cui la condanna a provvedere presuppone che, al momento della pronuncia, perduri l’inerzia dell’Amministrazione e non sia venuto meno l’interesse del privato alla declaratoria di illegittimità del silenzio-inadempimento.

La Corte qualifica la persistenza dell’inerzia come vera e propria condizione dell’azione, che deve sussistere fino alla decisione. Ne deriva che l’adozione di un provvedimento espresso — o di un comportamento concludente — in risposta all’istanza determina esiti processuali distinti a seconda del momento in cui interviene: inammissibilità per originaria carenza di interesse, se anteriore alla proposizione del ricorso; improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, se successiva all’instaurazione del giudizio.

Il Collegio applica il principio al caso concreto rilevando che l’Amministrazione ha emanato un provvedimento espresso di diniego, portato a conoscenza del giudice dal ricorrente. È così cessata la situazione di inerzia che costituiva il presupposto dell’azione e, con essa, l’interesse a una pronuncia sul silenzio.

Ne consegue la declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse. La Sezione ravvisa giuste ragioni, in ragione della condotta complessivamente serbata dall’Amministrazione e dell’esito della lite, per disporre la compensazione delle spese di giudizio, ordinando l’esecuzione della sentenza da parte dell’autorità amministrativa.