Verifica di anomalia e onere di contestazione specifica dei costi ricalcolati (Cons. Stato n. 6045 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel rinnovato giudizio di verifica di anomalia dell’offerta, disposto in esecuzione di una sentenza di annullamento, il concorrente che impugni il nuovo provvedimento di esclusione deve censurare in modo specifico le voci ricalcolate e le argomentazioni addotte dalla stazione appaltante, non limitarsi a riprodurre le doglianze già formulate avverso il provvedimento originario. La censura che si rivolga a rilievi non più presenti nel nuovo provvedimento, o che non confronti i dati acquisiti con quelli posti a fondamento della rinnovata valutazione, è inammissibile per difetto di specificità. Il giudizio di non congruità resta legittimo quando i maggiori costi quantificati dall’amministrazione e non efficacemente contestati, anche se ridimensionati dal giudice, superino comunque i margini di utile e le riserve dichiarati dall’offerente, determinando l’insostenibilità complessiva dell’offerta.

Il Fatto

Una cooperativa del settore refezione scolastica partecipava alla gara indetta da un Comune per l’affidamento del servizio, collocandosi in prima posizione. A seguito di verifica di anomalia, la stazione appaltante la escludeva e aggiudicava il servizio a un’altra cooperativa. Il TAR annullava quella prima esclusione per carenza istruttoria e per difetto di valutazione complessiva sulla sostenibilità dell’offerta, disponendo il riesercizio del potere.

Il R.U.P. rinnovava il sub-procedimento ex art. 110 d.lgs. n. 36/2023 ed emetteva un nuovo provvedimento di esclusione. La cooperativa lo impugnava, deducendo l’elusione del giudicato e l’illogicità dei calcoli. Il TAR Campania, con la sentenza n. 7011/2024, dichiarava inammissibile il primo motivo per difetto di specificità e rigettava il secondo. Proponeva quindi appello la cooperativa, resistendo il Comune.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la vicenda e rileva che il provvedimento originario non è stato prodotto dalle parti, ma le sue ragioni sono desumibili dalla sentenza di annullamento. Il nuovo provvedimento ha integrato l’istruttoria con indagini di mercato e un quadro riepilogativo dell’erosione del margine, pervenendo a un saldo negativo di € 27.331,52. Il Consiglio di Stato conferma la statuizione di inammissibilità: il ricorso di primo grado riproduceva gli stralci dell’originaria determinazione senza confrontarsi con la nuova relazione.

La Corte passa in rassegna le singole voci e ne rileva la mancata contestazione specifica: il costo-pasto aggiornato è affermato senza illustrare il procedimento; le diete speciali e le visite mediche attengono a rilievi non riprodotti nel nuovo provvedimento; il furgone sostitutivo ha rilievo accessorio rispetto al noleggio; il costo dell’impianto di microfiltrazione è già recepito nel nuovo atto. Quanto alle migliorie, solo la voce delle zanzariere è ritenuta fondata dal TAR, con riduzione di € 9.000,00.

Il Collegio ridimensiona alcuni importi e corregge parzialmente la sentenza, ma ritiene che i maggiori costi non contestati in modo efficace, pari a € 77.836,92 a fronte di € 65.736,07 di utile e riserve, lascino comunque un costo non considerato di € 12.100,85. Tale scarto, inferiore al margine negativo calcolato dalla stazione appaltante, determina l’insostenibilità dell’offerta e giustifica l’esclusione.

La Corte esclude l’elusione del giudicato, avendo il Comune rinnovato l’istruttoria e integrato la motivazione. Respinge anche la censura sull’omessa interlocuzione, essendo il contraddittorio ampiamente svolto nei precedenti gradi, e l’istanza di verificazione, non potendo il mezzo istruttorio sopperire alle lacune dimostrative del ricorso. L’appello è quindi rigettato, con condanna alle spese di € 2.000,00.