Silenzio inadempimento comunale e tardiva comunicazione di avvio del procedimento (TAR Abruzzo n. 499 del 10.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
A seguito dell’annullamento giurisdizionale della deliberazione consiliare di destinazione urbanistica, sorge in capo al Comune l’obbligo di provvedere all’assegnazione di una nuova destinazione ai terreni rimasti privi di disciplina. La mera comunicazione di avvio del procedimento di rinormazione urbanistica non rende improcedibile il ricorso avverso il silenzio formatosi sull’istanza del proprietario. Ove adottata a distanza di molti mesi dalla diffida e corredata di un termine di conclusione lungo e prorogabile, essa integra un atto soprassessorio e una sostanziale elusione dell’obbligo di provvedere entro i termini di legge. Il giudice ordina pertanto la conclusione del procedimento con provvedimento espresso e rinvia la nomina del commissario ad acta all’ipotesi di ulteriore inadempimento.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di terreni costituenti un lotto unico, agiva per la declaratoria dell’illegittimità del silenzio serbato dal Comune sull’istanza con cui aveva chiesto di definire compiutamente la destinazione urbanistica dei propri fondi.

La richiesta seguiva all’annullamento, nei limiti dell’interesse del ricorrente, della deliberazione consiliare che aveva disciplinato quelle aree, disposto con sentenza del medesimo Tribunale. L’Amministrazione, costituitasi, eccepiva l’improcedibilità del ricorso e, in corso di causa, dava avvio al procedimento di rinormazione urbanistica, escludendo peraltro uno dei terreni perché asseritamente alienato a terzi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto disatteso l’eccezione di irregolarità della costituzione in giudizio dell’Amministrazione, affermata la regolarità della difesa alla luce degli atti depositati. Nel merito ha richiamato i principi già enunciati in una propria precedente pronuncia, resa in fattispecie identica: l’annullamento della deliberazione consiliare ha fatto sorgere l’obbligo di provvedere; la comunicazione di avvio del procedimento non determina l’improcedibilità del ricorso; la stessa, se tardiva, va qualificata come atto soprassessorio.

Applicando tali principi, il Tribunale ha rilevato che la comunicazione di avvio intervenne quasi quindici mesi dopo la notificazione della diffida. A ciò si aggiungeva il lungo termine di conclusione fissato in dodici mesi, la previsione di sospensioni legate a interlocuzioni con la parte istante e la possibilità di rimodulazioni in ragione della complessità del provvedimento.

Tali elementi, nel loro insieme, sono stati valutati come sostanziale elusione dell’obbligo di provvedere entro i termini di legge. Il ricorso è stato pertanto accolto, con declaratoria dell’illegittimità del silenzio e ordine al Comune di concludere il procedimento con provvedimento espresso entro centoventi giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza.

Quanto all’ampiezza dell’obbligo, il Collegio ha precisato che il Comune deve definire la destinazione di tutti i terreni indicati nella diffida, poiché l’alienazione intervenuta ha riguardato solo parte dei relitti e il ricorrente conserva interesse per l’intero lotto unico. In caso di ulteriore inadempimento, il Tribunale nominerà, su istanza di parte, un commissario ad acta ai sensi dell’art. 117, comma 3, cod. proc. amm.; le spese seguono la soccombenza.