Rimedio contro il silenzio non copre obblighi di mera attività materiale (TAR Calabria n. 749 del 24.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rimedio avverso il silenzio, disciplinato dagli artt. 31 e 117 c.p.a., non è esperibile contro qualsiasi omissione dell’amministrazione. Presupposto dell’azione è l’esistenza di un obbligo di provvedere, cioè di adottare un provvedimento espresso idoneo a incidere sulla posizione qualificata e differenziata del ricorrente. Restano esclusi dall’ambito del rimedio i casi di silenzio significativo e gli obblighi di esecuzione che richiedono un’attività materiale e non provvedimentale. La domanda con cui si chieda la realizzazione di un’opera o il ripristino di una condotta idrica ha a oggetto un comportamento materiale, riconducibile semmai a un’obbligazione patrimoniale di natura civilistica, e va perciò respinta per infondatezza.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un immobile ricompreso in un complesso residenziale, ha rappresentato al Comune guasti alle condutture idriche nel tratto che alimenta il proprio appartamento. Con una prima nota ha diffidato l’amministrazione a ripristinare la conduttura; con una seconda ha chiesto l’indicazione del responsabile del procedimento e dei motivi ostativi al ripristino, reiterando la richiesta di esecuzione dei lavori. Ha poi insistito con ulteriori note e con un sollecito, senza ottenere risposta.

Non essendo intervenuto alcun provvedimento, la ricorrente ha adito il giudice amministrativo per l’accertamento dell’illegittimità del silenzio e per la condanna del Comune all’adozione di un provvedimento espresso. L’amministrazione e il supercondominio non si sono costituiti. La causa è stata trattenuta in decisione alla camera di consiglio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 31, comma 1, c.p.a., che consente di chiedere l’accertamento dell’obbligo di provvedere decorsi i termini per la conclusione del procedimento. I presupposti dell’azione sono la giurisdizione amministrativa, l’esistenza di un obbligo di provvedere e il decorso del termine procedimentale.

Quanto al primo requisito, la sentenza chiarisce che l’obbligo sussiste solo in presenza di norme attributive di poteri per l’adozione di atti o provvedimenti, cui corrisponda una situazione soggettiva protetta, qualificata e differenziata. Esso è invece escluso nei casi di mera attività materiale, come affermato dalla giurisprudenza richiamata (Cons. Stato sez. IV n. 9014 del 2024 e Cons. Stato sez. IV n. 5206 del 2023).

Il percorso argomentativo si snoda attraverso ulteriori precedenti. Il rimedio non opera contro qualsiasi omissione: restano fuori non solo il silenzio significativo, ma anche gli obblighi di esecuzione che per il loro assolvimento richiedono un’attività materiale (TAR Cagliari sez. I n. 843 del 2022; TAR Roma sez. II n. 8205 del 2020). Il giudice amministrativo non può dunque essere investito di domande che mirano a una prestazione materiale.

Applicando tali principi, il Collegio rileva che la ricorrente ha chiesto in sostanza l’esecuzione di un’opera: il ripristino della condotta idrica. Le note di diffida, pur formalmente dirette a sollecitare l’istruttoria e un provvedimento autorizzativo, mirano nella sostanza a un comportamento materiale dell’amministrazione. Il richiamo è al precedente del TAR Lecce sez. III n. 2727 del 2010, reso in caso analogo, ove si è escluso che il rimedio avverso il silenzio possa conseguire la realizzazione di una specifica opera, riconducibile all’oggetto di un’obbligazione patrimoniale di natura civilistica.

Non ravvisandosi ragioni per discostarsi da tale orientamento, il ricorso è respinto siccome infondato. Nulla sulle spese, stante la mancata costituzione delle parti intimate.