Demansionamento e risarcimento: onere di allegare e provare il pregiudizio concreto (TAR Toscana n. 753 del 24.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il demansionamento costituisce inadempimento contrattuale del datore di lavoro, ma non determina automaticamente un danno risarcibile. Sul lavoratore grava l’onere di allegare e provare, secondo l’art. 2697 c.c., il pregiudizio concreto subito, patrimoniale o non patrimoniale, e il nesso causale rispetto alla condotta datoriale. La mera potenzialità lesiva dell’assegnazione a mansioni inferiori non è sufficiente: occorre indicare le funzioni svolte, il trattamento economico goduto e le circostanze che dimostrino l’effettiva diminuzione patrimoniale o l’alterazione delle abitudini di vita. Il danno alla professionalità e la perdita di chance devono essere provati in concreto, non essendo configurabile una sanzione civile punitiva fondata sul solo inadempimento.

Il Fatto

Il ricorrente, funzionario del Corpo di Polizia Penitenziaria con qualifica direttiva, svolgeva dal 2008 l’incarico di comandante di reparto presso una casa circondariale. Dal febbraio 2017, a seguito di una situazione di forte conflittualità con la direzione dell’istituto, veniva assegnato temporaneamente presso una Procura della Repubblica, assegnazione prorogata più volte fino al novembre 2021.

Con un primo ricorso avverso il silenzio dell’Amministrazione, dichiarato improcedibile, e con un secondo ricorso, il lavoratore otteneva l’annullamento del provvedimento di proroga del 17 novembre 2020. Con l’odierno giudizio chiede l’accertamento della condotta illecita dell’Amministrazione per demansionamento e la condanna al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali ex art. 30 c.p.a., quantificati complessivamente in € 160.608,09.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama innanzi tutto la distinzione tra inadempimento e danno risarcibile, secondo gli ordinari principi degli artt. 1218 e 1223 c.c., come chiarito da Cass. civ. Sez. Un. n. 6572 del 24 marzo 2006. Il danno non è conseguenza automatica del demansionamento: occorre dimostrare la lesione effettiva, non essendo ammessa alcuna forma di sanzione civile punitiva.

Su questa base, il TAR rileva l’estrema vaghezza dell’allegazione. Il ricorrente non chiarisce in cosa consistessero i compiti svolti presso la Procura, né indica il trattamento giuridico ed economico goduto nel periodo di assegnazione: elementi indispensabili per il raffronto tra la situazione precedente e quella successiva. Manca quindi la prova del danno da dequalificazione.

Quanto alla perdita di chance, il ricorrente non produce alcun documento ufficiale attestante la decurtazione di punteggio. Le circolari interne depositategli prevedono punteggi utili anche per altri titoli e incarichi. Il lavoratore ha peraltro conseguito nel 2023 il giudizio di idoneità per la promozione a dirigente. La tabella prodotta come graduatoria è priva di fonte e paternità, quindi priva di rilevanza probatoria.

Anche il danno non patrimoniale resta indimostrato: non sono indicate circostanze specifiche di alterazione dell’equilibrio o delle abitudini di vita. Il Collegio richiama il principio per cui il giudice non può sopperire con formule standardizzate alla mancanza di allegazione.

Da ultimo, il TAR osserva che il ricorrente ha impugnato solo il provvedimento del 17 novembre 2020. Per oltre tre anni ha continuato a svolgere le funzioni presso la Procura senza assumere iniziative giudiziarie, consentendo il perpetrarsi della situazione. Ciò esclude comunque la configurabilità del danno in applicazione dell’art. 1227 c.c. Il ricorso è pertanto infondato e respinto, con condanna del ricorrente alle spese di lite.