Gara pubblica: l’autodichiarazione ambientale va verificata da organismo accreditato (TAR Emilia-Romagna n. 1340 del 10.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
La clausola della lex specialis che richiede, a pena di esclusione, che la riciclabilità degli imballaggi sia comprovata da un’autodichiarazione ambientale, conforme alla norma ISO 14021, verificata da un organismo di valutazione della conformità, non ammette mezzi di prova alternativi. Il giudicato sulla legittimità di tale clausola, formatosi a seguito di una pronuncia di annullamento dell’aggiudicazione, preclude al concorrente di contestare nuovamente la previsione o di invocare il principio di equivalenza per documenti diversi. L’EPD, dichiarazione ambientale di prodotto di Tipo III, non è idonea a sostituire la verifica richiesta, in quanto non attesta direttamente la conformità alla norma tecnica UNI EN 13430. È altresì legittima la previsione che affida all’organismo di valutazione della conformità accreditato la verifica dell’autodichiarazione, trattandosi di attività non regolamentata dal Regolamento (CE) n. 765/2008 ma compatibile con il suo quadro normativo. La censura avverso l’ammissione di un altro concorrente è tardiva se proposta solo nel giudizio di riesame, essendo decorso il termine per il ricorso incidentale.

Il Fatto

La società, già aggiudicataria del lotto n. 5 di una procedura per la fornitura di arredi finanziati dal PNRR, era stata esclusa all’esito della rinnovazione della gara disposta dopo l’annullamento dell’aggiudicazione. La stazione appaltante aveva ritenuto che l’operatore non avesse dimostrato la riciclabilità degli imballaggi in cartone mediante l’autodichiarazione ambientale verificata da un organismo di valutazione della conformità, come prescritto dal capitolato tecnico e dal decreto sui CAM Arredi. La società aveva quindi impugnato l’esclusione e la nuova aggiudicazione, deducendo l’illegittimità della previsione, la violazione del principio di parità e la tardività della contestazione dell’ammissione della controinteressata. Il giudizio era stato riassunto dopo la declaratoria di incompetenza del TAR Lazio, competente essendo ritenuto il TAR Emilia-Romagna in ragione dell’impugnazione degli atti di gara.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha preliminarmente esaminato le eccezioni in rito, ritenendo inammissibile la prima censura per violazione del ne bis in idem. Con la sentenza n. 982/2024, confermata dal Consiglio di Stato, era stato infatti già annullata l’aggiudicazione alla società, evidenziando la necessità che la dichiarazione sulla riciclabilità fosse comprovata da una certificazione conforme alla norma UNI EN 13430. Il giudice d’appello aveva inoltre chiarito che il principio di equivalenza, di cui all’art. 68 del d.lgs. n. 50/2016, riguarda le specifiche tecniche e non i mezzi di prova, escludendo la possibilità di sostituire l’autodichiarazione verificata con altra documentazione. La possibilità di dimostrare, in sede di rinnovazione, il possesso della certificazione non poteva essere intesa come apertura a documenti alternativi. La censura è stata comunque respinta nel merito, risultando la documentazione prodotta – autodichiarazioni non verificate da parte dei fornitori e un’EPD riferita a un prodotto diverso da quello offerto – inadeguata a comprovare il requisito.

Il Tribunale ha ritenuto tardiva la terza censura, volta a contestare l’ammissione della controinteressata: la società, all’epoca controinteressata nel primo giudizio, avrebbe dovuto proporre ricorso incidentale nel termine di trenta giorni, non potendo eludere il termine decadenziale contestando l’ammissione solo in un momento successivo. La domanda di accesso agli atti, dichiaratamente strumentale a tale contestazione, è stata dichiarata improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Quanto alla censura subordinata sulla legittimità della previsione, il Collegio ha ritenuto non condivisibile la tesi secondo cui gli organismi di valutazione della conformità non sarebbero legittimati a svolgere l’attività di verifica delle autodichiarazioni. La definizione di cui all’art. 2 del Regolamento (CE) n. 765/2008 ricomprende la verifica della conformità alle prescrizioni delle norme ISO di quanto attestato nelle autodichiarazioni, non essendo tale attività limitata alla sola funzione certificativa. La remunerazione dell’accertatore, non legata al risultato della valutazione, garantisce la sua indipendenza.

La censura volta a contestare l’illegittimità del decreto CAM per contrasto con il diritto europeo è stata dichiarata inammissibile per giudicato e per difetto di interesse concreto, non essendo stata provata l’esistenza di un documento alternativo riferibile al prodotto offerto. Il ricorso principale è stato pertanto dichiarato in parte inammissibile e respinto nel resto, con declaratoria di improcedibilità del ricorso incidentale e condanna della ricorrente alle spese.