Silenzio sull’istanza di variante urbanistica e termine complessivo di conclusione (TAR Sicilia n. 1500 del 25.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso avverso il silenzio dell’amministrazione, ai sensi dell’art. 31, comma 1, cod. proc. amm., può essere proposto solo dopo il decorso del termine previsto per la conclusione del procedimento. Quando l’istanza del privato attivi un procedimento di variante parziale al piano urbanistico generale, il termine complessivo per provvedere è dato dalla somma dei termini massimi assegnati a ciascuna fase e adempimento, con la riduzione della metà prevista per le sole varianti parziali. Ne consegue l’inammissibilità del ricorso proposto prima di tale scadenza, non essendo ancora maturato l’obbligo dell’amministrazione di pronunciarsi.

Il Fatto

Le ricorrenti, proprietarie di alcuni appezzamenti di terreno tra loro limitrofi, hanno presentato istanza per ottenere l’assegnazione di una nuova destinazione urbanistica, deducendo la decadenza del vincolo ad attrezzature sportive previsto dal vigente p.r.g.

Dopo la presentazione della richiesta, l’amministrazione comunale si è limitata a comunicare l’avvio del procedimento di ripianificazione urbanistica dell’area. Le proprietarie hanno quindi proposto ricorso per far dichiarare l’obbligo del Comune di pronunciarsi sull’istanza. Il Comune si è costituito con atto di pura forma, senza svolgere difese nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha posto d’ufficio la questione dell’ammissibilità del ricorso, in relazione alla condizione prevista dall’art. 31, comma 1, cod. proc. amm., che subordina la proponibilità dell’azione al decorso del termine per la conclusione del procedimento.

Il Tribunale ha quindi verificato se, alla data di proposizione del ricorso, fosse maturato il termine complessivo per provvedere sull’istanza di ripianificazione, richiamando sul punto T.A.R. Lazio Roma sez. III n. 11620/24 e T.A.R. Campania, Napoli sez. V n. 4949/19.

L’esame si è concentrato sull’art. 26 l.r. 19/2020, che disciplina il procedimento di formazione e approvazione del PUG e delle relative varianti. La norma scandisce il procedimento in molteplici fasi e adempimenti, per ognuno dei quali prevede un termine.

Il comma 20 dello stesso articolo stabilisce che, per le varianti parziali, non è richiesta l’approvazione del documento preliminare e che i termini assegnati ai diversi soggetti sono ridotti della metà. Il Collegio ha pertanto sommato i termini massimi delle singole fasi, applicando la riduzione dove prevista, per ricostruire il termine complessivo di conclusione del procedimento.

All’esito del computo, il Tribunale ha rilevato che alla data di proposizione del ricorso tale termine non era ancora decorso, con conseguente inammissibilità della domanda. La circostanza che il Comune si fosse limitato a comunicare l’avvio del procedimento, senza ulteriore attività, e la mancanza di difese sostanziali dell’amministrazione hanno indotto il Collegio a disporre la compensazione delle spese di lite.