Silenzio sul riesame dell’istanza di trasformazione del manufatto e obbligo di provvedere (TAR Abruzzo n. 63 del 05.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il procedimento di trasformazione da temporaneo a definitivo dei manufatti realizzati durante lo stato di emergenza conseguente al sisma ha avvio su istanza di parte e deve essere definito con provvedimento espresso, in deroga alla disciplina dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 in materia di accertamento di conformità e di silenzio significativo. Il termine per provvedere è quello ordinario; decorso inutilmente, si configura il silenzio inadempimento. All’istanza idonea ex lege ad avviare un procedimento corrisponde l’obbligo dell’amministrazione di concluderlo con un provvedimento espresso, anche in forma semplificata. Una nota che si limiti a rilevare l’asserita contraddittorietà delle posizioni espresse e inviti il privato a chiarirle non ha contenuto provvedimentale e non integra la conclusione del procedimento.

Il Fatto

Il ricorrente aveva realizzato, previa comunicazione al Comune, un manufatto temporaneo ad uso abitativo dopo aver perso la disponibilità dell’abitazione principale per il sisma. Con istanza del 17.3.2017 chiese, ai sensi dell’art. 30 bis delle NTA del PRG, la trasformazione del manufatto da temporaneo a definitivo. Il Comune respinse l’istanza e intimò la demolizione; l’ordinanza di demolizione fu annullata dal TAR, mentre il diniego di trasformazione è stato annullato dal Consiglio di Stato con sentenza n. 10784/2023.

Con nota del 27.6.2024 il ricorrente ha chiesto la conclusione del procedimento, anche in ottemperanza alle decisioni del giudice amministrativo. Il Comune non ha riscontrato l’istanza nei termini, donde il ricorso per l’accertamento del silenzio. L’amministrazione ha eccepito l’improcedibilità, sostenendo di aver dato riscontro con nota dell’8.1.2025.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge l’eccezione di improcedibilità. La nota dell’8.1.2025 ha contenuto meramente interlocutorio: ritenute contraddittorie le posizioni espresse nella nota del 27.6.2024, il Comune ha chiesto al ricorrente di chiarire se intenda insistere nell’istanza del 2017 o conformare l’intervento alle prescrizioni del PRG. In sostanza è stato suggerito di presentare una nuova istanza. Né l’istanza del 17.3.2017, né la nota del 27.6.2024 hanno quindi avuto riscontro e il procedimento è ancora pendente.

Nel merito il ricorso è fondato. Il procedimento di trasformazione dei manufatti emergenziali ha avvio su istanza di parte e richiede un provvedimento espresso, in deroga all’art. 36 d.P.R. n. 380/2001. La differenza è netta: nel caso dell’accertamento di conformità l’opera nasce abusiva e il titolo in sanatoria va conseguito nel termine, decorso il quale si intende negato; nel caso del manufatto emergenziale l’opera è legittimata in via temporanea dalla comunicazione preventiva. Il termine per provvedere è dunque quello ordinario e, se decorso, si configura il silenzio inadempimento.

Il Collegio richiama l’art. 2, comma 1, l. n. 241/1990: a ogni istanza idonea ex lege ad avviare un procedimento corrisponde l’obbligo di concluderlo con un provvedimento espresso, anche in forma semplificata in caso di manifesta irricevibilità, inammissibilità, improcedibilità o infondatezza. La nota dell’8.1.2025 non ha contenuto provvedimentale né conformativo della pretesa, ma esprime una mera valutazione di apparente contraddittorietà, non riconducibile agli esiti tipici della disposizione.

Poiché la stessa nota dà atto che l’istanza mirava al riavvio del procedimento per il rilascio del permesso di costruire, il Comune non poteva esimersi dal dare impulso alla fase predecisoria, alla quale il procedimento era regredito per effetto dell’annullamento giurisdizionale del diniego. Il ricorso è accolto con ordine di concludere il procedimento entro trenta giorni; in caso di ulteriore inadempienza si provvederà alla nomina di un Commissario ad acta. Spese secondo soccombenza.