Tariffe ARERA non eterointegrano in aumento i corrispettivi di appalto (Cons. Stato n. 6466 del 22.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il metodo tariffario del servizio rifiuti, adottato dall’ARERA ai sensi dell’art. 1, comma 527, legge n. 205/2017, determina il valore massimo della TARI esigibile dall’utenza e non i corrispettivi contrattuali dovuti al gestore. Le deliberazioni tariffarie non operano quindi eterointegrazione in aumento dei contratti di appalto già aggiudicati, non essendo configurabile alcuna sostituzione automatica ex art. 1339 cod. civ. a vantaggio del gestore. Per fronteggiare le sopravvenienze straordinarie resta l’istituto della revisione prezzi, previsto dall’art. 115 d.lgs. n. 163/2006, dall’art. 106, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 50/2016 e dall’art. 60 d.lgs. n. 36/2023. Il vantaggio economico conseguito dall’amministrazione mediante la gara non va riversato automaticamente all’operatore privato. Il preavviso di rigetto ex art. 10-bis legge n. 241/1990, che si qualifichi tale e assegni il termine per le osservazioni, costituisce atto endoprocedimentale non autonomamente impugnabile.

Il Fatto

Un’impresa del settore ha svolto per il Comune il servizio di raccolta e trasporto dei rifiuti urbani e di igiene urbana, sulla base di un contratto stipulato nel 2021 ma eseguito in via anticipata fin dal 2016, a seguito di aggiudicazione per un corrispettivo complessivo di oltre due milioni e seicentomila euro al netto dell’IVA.

Lamentando un aumento dei costi tale da rendere antieconomica la gestione, la società ha chiesto a più riprese un riequilibrio dei prezzi. Il Comune ha avviato un procedimento di verifica e, con atto del 31 marzo 2022, ha comunicato i motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza di revisione. L’impresa ha impugnato questi atti, unitamente alle deliberazioni ARERA sul metodo tariffario e alle delibere comunali di approvazione del piano economico finanziario.

Il TAR Lombardia ha respinto il ricorso principale e accolto i motivi aggiunti, riconoscendo la possibilità di una revisione prezzi. Contro tale decisione la società ha proposto appello principale, cui il Comune ha replicato con appello incidentale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via prioritaria il rapporto tra il metodo tariffario rifiuti e i prezzi di appalto. Sul piano letterale, la disciplina dell’art. 1, comma 527, legge n. 205/2017 e le delibere ARERA mirano a fissare i valori massimi della TARI a carico dei cittadini, non a determinare i corrispettivi dovuti al gestore. Questi ultimi discendono dall’esito della gara e dall’offerta presentata dalla parte interessata, in quella sede pienamente in grado di valutare la remuneratività del prezzo proposto.

Per il caso di corrispettivo divenuto inadeguato per circostanze eccezionali, l’ordinamento appresta un rimedio speciale: la revisione prezzi, istituto costante nel regime degli appalti, previsto con caratteristiche equivalenti dall’art. 115 d.lgs. n. 163/2006, dall’art. 106, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 50/2016 e oggi dall’art. 60 d.lgs. n. 36/2023. Il meccanismo di adeguamento preteso dall’appellante comporterebbe una tacita abrogazione di tale istituto, per di più limitata ai soli appalti di servizio regolati con il sistema del price cap, con una disparità di trattamento difficilmente giustificabile.

Il sistema del MTR è volto al contenimento efficiente dei costi, non alla remunerazione del capitale privato. La Sezione richiama in proposito l’esito del referendum del 12-13 giugno 2011, che ha eliminato dall’art. 154 d.lgs. n. 152/2006 il riferimento alla remunerazione del capitale investito. Ne consegue che non è illegittimo che il Comune trattenga il vantaggio ottenuto mediante la gara, in coerenza con le clausole delle delibere ARERA che qualificano le entrate tariffarie come valori massimi.

Vengono così respinti i motivi dal primo al settimo e il nono. Non si configura alcuna espropriazione di risorse né una gestione in condizioni di non fattibilità economica: essere aggiudicatario di un contratto pubblico non esime dal rischio di impresa, potendo l’appalto legittimamente tradursi in perdita per chi abbia errato i propri calcoli di convenienza. Le delibere ARERA fissano prezzi massimi sul presupposto dell’equilibrio finanziario, ma ciò non implica che ogni prezzo inferiore comprometta l’equilibrio.

La reiezione dell’appello principale travolge anche la domanda risarcitoria. È invece fondato l’appello incidentale del Comune: l’atto del 31 marzo 2022, che si qualifica espressamente come preavviso di rigetto ai sensi dell’art. 10-bis legge n. 241/1990 e assegna il termine per le osservazioni, ha natura endoprocedimentale e non è autonomamente impugnabile. La tesi del TAR, secondo cui esso avrebbe contenuto provvedimentale perché “conferma” le conclusioni preannunciate, prova troppo. In riforma della sentenza, il ricorso di primo grado è quindi respinto per intero, con compensazione integrale delle spese.