Il socio non è vincolato dalla conciliazione sulla società estinta (Cass. civ. Sez. V n. 27617 del 22.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di impugnazione dell’accertamento personale al socio, l’accertamento unitario del reddito d’impresa dà luogo a posizioni tributarie autonome e distinte della società e del socio. L’accordo di conciliazione con cui la società ha definito la lite sul reddito d’impresa, poi imputato per trasparenza ai sensi dell’art. 116 t.u.i.r., non impegna il socio e non gli preclude la contestazione dell’ammontare del reddito posto a fondamento della pretesa a lui rivolta. La conclusione non muta quando il socio subentra nella posizione della società estinta ex art. 2495 c.c.: il debito IRPEF da trasparenza resta personale e va accertato autonomamente. Nel giudizio tributario d’appello il divieto di nuove eccezioni ex art. 57 d.lgs. n. 546/1992 non copre le mere difese e le contestazioni dei fatti costitutivi della pretesa fiscale.

Il Fatto

Il socio unico di una s.r.l. operante nella ristorazione impugnava l’avviso di accertamento con cui l’amministrazione, per l’anno 2008, gli aveva imputato per trasparenza il maggior reddito d’impresa accertato induttivamente nei confronti della società. Il reddito era stato desunto dal numero di tovaglioli risultanti dalle fatture della lavanderia, moltiplicato per il prezzo medio dei pasti.

La CTP di Roma rigettava il ricorso, ritenendo le contestazioni inammissibili per l’intervenuta definizione consensuale dell’accertamento sociale. La CTR del Lazio respingeva l’appello, qualificando come nuove le censure sulla determinazione dei tovaglioli e l’eccezione di inefficacia dell’accordo conciliativo sottoscritto quando il socio era già cessato dalla carica di amministratore. Il contribuente ricorreva per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Sui primi due motivi, la Corte esclude anzitutto il vizio di omessa pronuncia. Il giudice che si arresti alla ritualità della proposizione delle eccezioni e le dichiari inammissibili adotta una pronuncia in rito che preclude l’esame nel merito: non ricorre, perciò, alcuna assoluta mancanza di decisione.

Passando al divieto di nova in appello, la Corte ricostruisce l’art. 57 d.lgs. n. 546/1992 nel senso che sono vietate solo le eccezioni in senso stretto, relative a fatti estintivi, impeditivi o modificativi della pretesa valutabili su sollecitazione di parte. Restano sempre deducibili le mere difese e le contestazioni dei fatti costitutivi del credito tributario. Il richiamo è a Cass. n. 14943 del 2026, con il corredo dei precedenti ivi citati. Irrilevante è che la parte fosse in condizione di proporre prima la difesa.

La CTR si è discostata da tali principi: la contestazione sul calcolo dei tovaglioli e sul Regolamento CE 852/2004 figurava già nel ricorso introduttivo, come emerge dallo stralcio ivi riportato. Il primo motivo è dunque accolto. Il secondo è invece infondato: l’inefficacia dell’accordo conciliativo era l’elemento su cui si fondava l’imputazione per trasparenza e la sua contestazione, proposta per la prima volta in appello, costituisce nuovo motivo di impugnazione dell’atto impositivo, inammissibile.

Sul quarto e quinto motivo, esaminati congiuntamente, la Corte ribadisce che dall’accertamento unitario del reddito scaturiscono posizioni tributarie autonome di società e soci (Cass. n. 29503 del 2020; Cass. n. 8168 del 2011). Il socio può difendersi sull’an e sul quantum della pretesa che lo riguarda, anche dopo la definitività dell’accertamento sociale e pure a seguito di conciliazione ex art. 48 d.lgs. n. 546/1992.

L’estinzione della società produce, quanto alla legittimazione processuale, un fenomeno analogo alla successione universale dei soci, nei limiti del riparto dell’attivo (Sezioni Unite n. 3625 del 2025). Ciò non rende incontestabile la pretesa fondata sul reddito imputato per trasparenza. Il debito IRPEF del socio resta personale, distinto dai debiti sociali cristallizzati dall’accordo, e resta soggetto ad accertamento giudiziale autonomo. Il ricorso è accolto nei motivi primo, quarto e quinto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio.