Regolamento di confini: preminenza dei titoli sulle mappe catastali (Cass. civ. Sez. II n. 27619 del 22.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di azione di regolamento dei confini, il giudice deve attribuire importanza preminente ai titoli di acquisto delle parti, i quali, ove consentano di individuare una determinazione negoziale del confine anche per relationem allo stato di fatto esistente e noto agli acquirenti, prevalgono sul criterio residuale delle risultanze catastali. L’art. 950, ultimo comma, cod. civ. opera infatti solo in mancanza di altri elementi identificativi del confine desumibili dai titoli. L’incertezza soggettiva del confine sussiste quando una parte, senza contestare la validità dei titoli, neghi la coincidenza tra confine materiale e confine giuridico, oppure neghi l’esistenza di un confine individuato nei titoli invocando le mappe catastali. L’erronea esclusione in astratto di tale incertezza non vizia la decisione che rigetti nel merito la domanda, perché l’interpretazione del contratto rientra nella ricostruzione del fatto riservata al giudice di merito ed è censurabile solo per vizio di motivazione o violazione dei criteri ermeneutici.

Il Fatto

Una società proprietaria di un appartamento con terrazzo, acquirente nel 2004, conveniva in giudizio il confinante chiedendo l’accertamento del confine tra i terrazzi nella linea di mezzeria risultante dalle mappe catastali e la condanna alla rimozione del parapetto divisorio e di una pedana rialzata insistente sulla porzione asseritamente di sua proprietà.

Il convenuto eccepiva che il confine materiale era pacifico e risaliva a epoca anteriore alle vendite, essendo gli immobili stati trasferiti a corpo nello stato di fatto noto agli acquirenti. Il Tribunale di Bari, qualificate le clausole dei titoli come di stile, accoglieva la domanda sul criterio catastale. La Corte d’appello di Bari riformava integralmente, valorizzando l’art. 3 degli atti di acquisto e rigettando la domanda. Ricorreva la società attrice; il convenuto resisteva con ricorso incidentale tardivo.

La Motivazione della Corte

Il ricorso principale denuncia la violazione dell’art. 950 cod. civ. e l’omessa applicazione delle mappe catastali. La Corte lo dichiara inammissibile: la censura si risolve in una critica alla ricostruzione del fatto riservata al giudice di merito e, sotto l’apparente violazione di legge, mira a una rivalutazione di fatti storici, come affermato dalla giurisprudenza citata (Cass. sez. un. n. 20867/2020; Cass. sez. un. n. 34476/2019).

La Corte riconosce che la sentenza impugnata ha escluso in astratto l’incertezza soggettiva del confine, ma precisa che questa ricorre anche quando l’attore neghi radicalmente l’esistenza di un confine individuato nei titoli e invochi il criterio residuale delle mappe catastali (Cass. n. 27952/2023; Cass. n. 20912/2021). Tale errore, tuttavia, non ha condizionato la decisione, perché il giudice di appello non ha dichiarato inammissibile l’azione, ma l’ha rigettata nel merito.

La Corte distrettuale ha interpretato i titoli di acquisto e ne ha tratto una determinazione negoziale concordante del confine, sia pure per relationem allo stato di detenzione noto alle parti e alla situazione di fatto caratterizzata dalla balaustra divisoria, riconoscendo la coincidenza tra confine materiale e giuridico. Ha così dato rilievo preminente ai titoli (Cass. n. 27994/2023; Cass. n. 5552/1978) ed escluso il criterio catastale non per ignoranza della norma, ma perché i titoli consentivano di individuare il confine.

L’interpretazione del contratto rientra nella ricostruzione del fatto e in sede di legittimità è censurabile solo nei limiti del vizio di motivazione o della violazione di specifici criteri ermeneutici (Cass. n. 353/2025; Cass. n. 26986/2023), nella specie non invocati. Il ricorso incidentale, qualificato tardivo e proposto entro quaranta giorni dalla notifica del ricorso principale, è dichiarato inefficace ex art. 334, comma 2, cod. proc. civ. per l’inammissibilità del principale. La conformità alla proposta ex art. 380-bis cod. proc. civ. comporta la condanna ex art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. e l’ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.