Ordine di demolizione vincolato ma obbligo di comunicazione di avvio del procedimento (C.G.A.R.S. n. 557 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La natura vincolata dell’ordine di demolizione di un manufatto abusivo, atto tipizzato e a contenuto interamente predeterminato dal legislatore, non esonera l’amministrazione dal rispetto delle garanzie partecipative. I principi di collaborazione e buona fede, applicabili anche ai rapporti tra amministrazione e privati, impongono di dare un’interpretazione garantista alle norme sulla partecipazione. È illegittimo il provvedimento vincolato adottato senza la preventiva comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7, legge n. 241/1990, quando dal giudizio emerga che l’omessa comunicazione avrebbe consentito al privato di dedurre argomentazioni idonee a determinare un provvedimento di contenuto diverso.

Il Fatto

Il Responsabile dell’Area Tecnica del Comune di Mistretta, all’esito di accertamenti catastali e di un sopralluogo dei Vigili Urbani, ordinava all’odierno appellante, quale committente e proprietario, di demolire a propria cura e spese un corpo di fabbrica realizzato con struttura portante in profilati di acciaio zincato e copertura in pannelli sandwich, separato da altro manufatto regolarmente assentito dalla quota parte non edificata del cortile.

L’interessato impugnava l’ordinanza davanti al TAR Sicilia, che respingeva il ricorso con sentenza in forma semplificata. Proponeva quindi appello, deducendo l’illegittimità della definizione del giudizio senza il difensore e la qualificazione dell’opera come nuova costruzione anziché come struttura precaria amovibile, oltre al difetto di istruttoria e alla violazione delle garanzie partecipative. Il Comune non si costituiva in alcun grado.

La Motivazione della Corte

Il C.G.A.R.S. respinge il primo motivo: la mancata comparizione delle parti costituite all’udienza camerale non impedisce la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a., poiché diversamente si frustrerebbe la ratio acceleratoria della norma e il principio della ragionevole durata del processo ex art. 111 Cost., richiamando Cons. di Stato, Sez. III, n. 4017 del 2015.

Il Collegio accoglie invece il secondo motivo, rilevando l’erroneità del ragionamento del primo giudice. Dal tenore della stessa ordinanza impugnata emerge che si verte nel caso di posizionamento di una tettoria in alluminio senza opere murarie, circostanza che assume rilievo decisivo.

La Corte non nega che l’ordine di demolizione sia provvedimento tipizzato e vincolato, non richiedendo specifica valutazione dell’interesse pubblico né comparazione con gli interessi privati. Afferma però che la natura vincolata dell’atto non giustifica l’omissione delle garanzie partecipative in situazioni peculiari, richiamando C.G.A.R.S. n. 30/2025 e C.G.A.R.S. n. 750 del 2020, ove si è ritenuto illegittimo il provvedimento vincolato emesso senza la preventiva comunicazione di avvio quando il privato avrebbe potuto orientare diversamente il contenuto del provvedimento. In termini, si cita anche C.G.A.R.S. n. 584/2024.

Nel caso concreto ricorreva la necessità di una partecipazione collaborativa dell’interessato, che avrebbe potuto chiarire la portata dell’intervento e la sua natura di struttura precaria. L’accoglimento del secondo motivo assorbe ogni ulteriore censura, con annullamento dei provvedimenti gravati e spese del doppio grado dichiarate irripetibili.