Sopralluoghi e stato di degrado non impediscono la dichiarazione di interesse culturale (TAR Lombardia n. 1307 del 11.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di dichiarazione di interesse culturale, la mancata verbalizzazione dei sopralluoghi non integra violazione del contraddittorio procedimentale, non esistendo alcuna previsione normativa o regolamentare che ne imponga l’obbligo ai funzionari delle Soprintendenze. Ai sensi dell’art. 14, comma 2, del Codice dei beni culturali, la comunicazione di avvio del procedimento può essere notificata dopo lo svolgimento delle prime indagini, tra cui i sopralluoghi, finalizzati alla ricognizione dello stato del bene. Lo stato di degrado di un immobile non impedisce la dichiarazione di interesse storico-artistico, ben potendo il manufatto, ancorché in condizioni precarie, essere oggetto di tutela per i valori che ancora presenta o per evitarne l’ulteriore degrado, restando rimessa all’apprezzamento discrezionale dell’amministrazione la valutazione dell’idoneità delle rimanenze a esprimere il valore da tutelare.

Il Fatto

La Commissione Regionale per il Patrimonio Culturale della Lombardia ha dichiarato di interesse culturale particolarmente importante, ai sensi degli artt. 10, comma 3, lett. a), e 13 del Codice dei beni culturali, un immobile di proprietà della società ricorrente, già adibito ad albergo.

La società ha impugnato il decreto davanti al TAR Lombardia, deducendo la violazione del contraddittorio per l’assenza di un verbale di sopralluogo redatto in contraddittorio e la carenza di istruttoria, per non avere l’amministrazione considerato lo stato di fatiscenza e le manomissioni delle strutture portanti. Il Ministero della Cultura si è costituito, chiedendo il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto accertato, sul piano fattuale, che il provvedimento è stato preceduto da numerosi sopralluoghi, concordati con i rappresentanti del Comune e della proprietà e svolti alla presenza delle parti. Sono così smentite le affermazioni della ricorrente di non avere potuto partecipare alle attività ispettive.

Quanto al dedotto obbligo di verbalizzazione, il Tribunale ha osservato che non esiste alcuna previsione normativa o regolamentare che lo imponga ai funzionari delle Soprintendenze per i sopralluoghi ordinariamente svolti nell’attività istituzionale. La ricorrente, peraltro, non ha segnalato profili di incongruità tra il provvedimento e quanto verificato in sede ispettiva.

Il Collegio ha poi escluso che la comunicazione di avvio del procedimento debba necessariamente precedere il sopralluogo. Ai sensi dell’art. 14, comma 2, del Codice dei beni culturali, essa contiene gli elementi di identificazione e di valutazione risultanti dalle prime indagini e può essere notificata dopo lo studio della documentazione e lo svolgimento dei sopralluoghi. Nella specie, la ricorrente ha comunque partecipato fin dalla fase ispettiva.

È stato altresì respinto il motivo di difetto di istruttoria. Dalla relazione emerge una dettagliata raccolta fotografica del sito, percepibile nello stato di fatto attuale, e dagli atti del procedimento risulta dato atto del grave stato di compromissione di buona parte del bene. Il Tribunale ha quindi escluso il travisamento dei fatti.

Infine, quanto alla dedotta erroneità della motivazione, il Collegio ha richiamato la giurisprudenza amministrativa secondo cui lo stato di degrado non impedisce la dichiarazione di interesse artistico o storico. La valutazione sull’idoneità delle rimanenze a esprimere il valore da tutelare resta rimessa all’apprezzamento discrezionale dell’amministrazione. Il ricorso è stato respinto, con condanna della ricorrente alle spese processuali.