Sopravvenuta carenza di interesse per l’accoglimento della proroga edilizia (TAR Emilia-Romagna n. 134 del 23.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta carenza di interesse determina la declaratoria di improcedibilità del ricorso quando l’amministrazione, dopo l’ordinanza cautelare che ha ordinato di provvedere sulla richiesta di proroga, adotti un provvedimento di accoglimento che faccia venire meno l’atto impugnato e gli atti presupposti. La circostanza che il nuovo provvedimento subordini la decorrenza del termine alla preventiva acquisizione di un’autorizzazione di altro ente non conserva l’interesse al ricorso, atteso che l’istanza va riproposta al soggetto competente, il cui eventuale silenzio è sanzionabile ex art. 117 c.p.a.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di un permesso di costruire per la realizzazione di un chiosco all’interno di un parco, impugnava il provvedimento comunale che aveva negato la proroga del termine di fine lavori e disposto la sospensione dei lavori, fino all’individuazione di soluzioni progettuali idonee alla salvaguardia dell’apparato arboreo. Il provvedimento si fondava su una nota della Soprintendenza che rilevava come la salvaguardia delle alberature non apparisse garantita.

Il ricorrente censurava il provvedimento deducendo, tra l’altro, l’incompetenza, la nullità per violazione del giudicato, il difetto di istruttoria e la contraddittorietà con precedenti atti. Respinta l’istanza cautelare in primo grado, il Consiglio di Stato, in sede di appello cautelare, ordinava al Comune di adottare le determinazioni sulla richiesta di proroga e di valutare misure esecutive alternative che salvaguardassero la vegetazione.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha sollevato d’ufficio la questione della possibile sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che il Comune, dopo l’ordinanza cautelare del Consiglio di Stato, aveva accolto la richiesta di proroga del termine per l’ultimazione dei lavori, rideterminandolo in quattro mesi dalla data di acquisizione dell’autorizzazione della Soprintendenza. L’accoglimento della proroga ha fatto venire meno il provvedimento impugnato e gli atti presupposti, inclusa la nota della Soprintendenza.

Il Collegio ha evidenziato che non rileva la mancata individuazione, nel provvedimento di proroga, di misure esecutive alternative, poiché il provvedimento ha autorizzato la proroga senza condizioni, salvo la decorrenza dal rilascio dell’autorizzazione. Ne consegue che il ricorrente dovrà rivolgersi alla Soprintendenza per ottenere la pronuncia richiesta, anche nel contraddittorio procedimentale col Comune, con la possibilità di agire ex art. 117 c.p.a. in caso di inerzia.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, con compensazione delle spese di lite in ragione della novità e peculiarità delle questioni esaminate.