Sopravvenuta carenza di interesse e soccombenza virtuale nelle gare pubbliche (TAR Emilia-Romagna n. 811 del 11.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nelle gare pubbliche il ricorso proposto avverso l’aggiudicazione diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, per effetto di una sentenza del giudice d’appello che ha definitivamente escluso l’aggiudicataria dalla procedura, nessuna ulteriore utilità possa derivare al ricorrente dall’accoglimento dell’impugnazione. La cessazione della materia del contendere non può invece essere dichiarata se l’amministrazione non abbia annullato in autotutela gli atti impugnati. Anche in caso di improcedibilità il giudice deve accertare la soccombenza virtuale ai fini delle spese, applicando la regola dell’art. 26, comma 1, Cod. proc. amm., e la domanda di rimborso del contributo unificato versato in altri giudizi, introdotta con memoria non notificata, è inammissibile.

Il Fatto

Una centrale unica di committenza bandiva, per conto di un comune, la procedura aperta per l’affidamento triennale del servizio di ristorazione scolastica. La gara si chiudeva con l’aggiudicazione a una società, mentre una cooperativa si classificava seconda. Quest’ultima impugnava l’aggiudicazione con un primo ricorso, che veniva parzialmente accolto quanto alla verifica di congruità dell’offerta, con ordine di riedizione del sub-procedimento.

In esecuzione della sentenza il R.U.P. rinnovava la verifica di anomalia, concludendo per la congruità dell’offerta, e la stazione appaltante aggiudicava nuovamente l’appalto al medesimo operatore. La seconda classificata impugnava la nuova aggiudicazione e gli atti connessi, chiedendo l’annullamento, il subentro nel contratto e il risarcimento del danno. Nel frattempo la prima sentenza veniva appellata da entrambe le parti e il Consiglio di Stato, riuniti gli appelli, accoglieva quello della seconda classificata, ritenendo che la mancata indicazione in offerta dei costi della manodopera del personale con compiti direttivi comportasse l’esclusione dell’aggiudicataria.

La Motivazione della Corte

Alla luce della sopravvenienza, il Tribunale rileva che nessuna utilità potrebbe ricavare la ricorrente dall’accoglimento del ricorso e dal conseguente annullamento dell’aggiudicazione, poiché l’operatore che la precedeva in graduatoria è stato definitivamente escluso dalla gara e non può svolgere il servizio. Da qui la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi del combinato disposto degli artt. 35, comma 1, lettera c), e 85, comma 9, Cod. proc. amm., in considerazione degli effetti conformativi della sentenza d’appello.

Il Collegio esclude invece la cessazione della materia del contendere, pure richiesta dalle parti, perché non risulta che l’aggiudicazione impugnata e il presupposto giudizio di congruità siano stati annullati in autotutela dall’amministrazione.

Resta da statuire sulle spese, oggetto di posizioni divergenti. Quanto alla richiesta di rimborso del contributo unificato versato in altri giudizi, la domanda è stata introdotta irritualmente, perché contenuta in una memoria non notificata alle controparti, e va dichiarata inammissibile. Né può ricondursi alla domanda risarcitoria del ricorso, che concerneva danni diversi e comunque non conseguenza diretta e immediata del provvedimento gravato.

Quanto alle spese del giudizio, il Tribunale determina la soccombenza virtuale e ritiene, a tali soli fini, il ricorso fondato. Anche prescindendo da quanto statuito dal Consiglio di Stato sull’impossibilità di modificare il costo del lavoro in sede di verifica dell’anomalia, i maggiori costi della manodopera emersi nella seconda verifica, non riconducibili alla voce spese generali, erodono totalmente l’utile stimato e mandano in perdita l’offerta, come dedotto nel terzo e quarto motivo.

In applicazione dell’art. 26, comma 1, Cod. proc. amm., le parti soccombenti sono pertanto condannate in solido a rifondere le spese alla ricorrente, liquidate in complessivi euro 6.000,00 oltre accessori e contributo unificato.