Sopravvenuto difetto di interesse e improcedibilità dell’appello per nuovi provvedimenti comunali (Cons. Stato n. 7913 del 02.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il sopravvenire, nel corso del giudizio di appello, di provvedimenti amministrativi che — senza essere satisfattivi della pretesa e anche quando reiterino o aggravino la lesione — modificano la situazione di diritto o di fatto in ordine ai profili oggetto di contestazione, determina il sopravvenuto difetto di interesse e l’improcedibilità del gravame. L’improcedibilità va dichiarata anche quando i nuovi atti si collochino dopo la sentenza di primo grado, essendo irrilevante, per l’unicità del processo nei due gradi, che la causa si sia verificata prima o dopo la proposizione dell’appello. L’annullamento per vizi formali, quali il difetto di istruttoria o di motivazione, non contiene alcun accertamento sulla spettanza del bene della vita e non può fondare la pretesa risarcitoria. Il giudice amministrativo conserva la propria giurisdizione quando l’impugnativa investa l’ordine di conformazione dell’attività e non la contestazione dell’intollerabilità delle immissioni.

Il Fatto

La società conduttrice di un compendio immobiliare di pregio propone appello contro la sentenza con cui il TAR Lombardia ha accolto il ricorso di un gruppo di residenti avverso il provvedimento comunale che le ordinava di conformare l’attività alla sola locazione per finalità turistica breve, unico uso autorizzato. I ricorrenti in primo grado avevano segnalato la progressiva trasformazione del compendio in sede di ricezione turistica e di organizzazione di eventi, con immissioni acustiche intollerabili e degrado della zona.

Il primo giudice aveva accolto il ricorso per difetto di istruttoria sui servizi effettivamente prestati, con annullamento dell’atto e obbligo di riesame. In appello la società reitera le eccezioni di difetto di giurisdizione, carenza di interesse e irricevibilità e insiste sulla qualificazione dell’attività come mera locazione breve. I resistenti eccepiscono l’improcedibilità per sopravvenienza di tre nuovi provvedimenti comunali adottati dopo la sentenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla constatazione che, dopo la pubblicazione della sentenza, il Comune ha adottato tre atti incidenti sulla materia del contendere, espressione di una istruttoria rinnovata e non condizionata dal dictum di primo grado, mai evocato nella loro motivazione. Gli atti hanno accertato che l’attività svolta in forma stabile, sistematica e permanente è ulteriore rispetto alla locazione breve e concretizza un sostanziale mutamento di destinazione d’uso urbanisticamente rilevante, da residenziale a turistico-ricettiva extralberghiera, con conseguente ingiunzione al ripristino.

Richiamando la giurisprudenza (tra cui Cons. Stato, IV, 31 dicembre 2007, n. 6843), il Consiglio afferma che il ricorso avverso un provvedimento comunale diviene improcedibile quando l’amministrazione ne adotti uno modificativo e innovativo proprio sugli aspetti contestati. L’unicità del processo nei due gradi rende irrilevante che la causa di improcedibilità si sia verificata prima o dopo l’appello, o che il primo giudice non l’abbia rilevata.

Non regge la tesi dell’appellante secondo cui gli atti sarebbero esecutivi della sentenza: l’autonomia è evidente nel provvedimento conseguente a una nuova comunicazione di avvio di attività, con la quale la società ha mostrato di voler ottenere un titolo per un’attività diversa, contegno incompatibile con il permanere dell’interesse alla decisione. Neppure può invocarsi un interesse risarcitorio, allo stato privo di ogni elemento di verosimiglianza.

Quanto alla portata del giudicato, il Collegio precisa che l’annullamento per vizi formali non contiene accertamento sulla spettanza del bene della vita e lascia ampio il potere dell’amministrazione, con il solo limite negativo del riesercizio nelle stesse caratterizzazioni accertate come illegittime (in termini Cons. Stato, V, 6 marzo 2017, n. 1037). Nel caso concreto la portata della sentenza risulta integralmente superata dall’attività amministrativa compiuta, che rende non necessaria l’annullamento senza rinvio.

Il gravame è comunque infondato nel merito. L’istruttoria e i sopralluoghi documentano lo svolgimento sistematico di attività ricreativa, con immissioni acustiche oltre gli standard e mutamento di destinazione, con assoggettamento alla legge n. 447 del 1995. Infondato è il difetto di giurisdizione, perché il ricorso investe l’ordine di conformazione e non l’intollerabilità delle immissioni; parimenti infondate sono le censure su carenza di interesse e sul ricorso collettivo, essendo attestata la vicinitas di tutti i ricorrenti.