Sospensione attività e codici ATECO non sospesi nel bando Covid obbligo istruttorio (Cons. Stato n. 8527 del 25.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il requisito di ammissibilità consistente nell’aver avuto l’attività sospesa per gli effetti del DPCM 22 marzo 2020 non si esaurisce nella verifica dei codici ATECO risultanti dalla visura camerale. La mera dichiarazione camerale del codice ATECO non ha valore ricognitivo né costitutivo del titolo abilitativo, né dimostrativo dell’attività concretamente svolta. L’amministrazione deve accertare in concreto se l’impresa esercitasse effettivamente le attività riconducibili ai codici non sospesi e se il relativo esercizio fosse stato compromesso dalla sospensione dell’attività principale. La cassa integrazione attivata per tutti i dipendenti prima del bando costituisce elemento di fatto idoneo a dimostrare il blocco effettivo dell’intera attività. La motivazione del diniego non può essere integrata in giudizio con la memoria difensiva dell’amministrazione.

Il Fatto

Una ditta individuale operante nel settore edile presentava domanda di ammissione alle agevolazioni previste da un avviso pubblico regionale emanato per contrastare gli effetti economici della pandemia. L’amministrazione negava il beneficio rilevando dalla visura camerale la titolarità di quattro codici ATECO non sospesi dal DPCM 22 marzo 2020, oltre a quello principale oggetto di sospensione.

Il TAR Molise respingeva il ricorso, ritenendo che le attività corrispondenti ai codici non sospesi fossero realmente attive e solo volontariamente interrotte, ed escludendo la convertibilità della domanda verso il canale alternativo fondato sulla riduzione del fatturato. La ditta proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dall’interpretazione letterale dell’art. 5 dell’avviso pubblico. La clausola richiede che l’impresa abbia “avuto sospesa l’attività” per effetto del decreto, non che il codice ATECO attivo sia uno soltanto tra quelli considerati. Il beneficio spetta quindi a chi, per la sospensione dei codici individuati dal DPCM, abbia dovuto sospendere l’intera attività dell’unità operativa, sempre che gli altri codici non consentissero uno svolgimento sia pure parziale dell’impresa.

Tale lettura è confermata dalla ratio dell’intervento, volta a sostenere la prosecuzione e la ripresa produttiva delle PMI che avevano subito la sospensione a causa dell’emergenza. La Corte precisa di non equiparare i presupposti del bando ad altri previsti da interventi statali riferiti all’attività “prevalente”: si tratta di valorizzare la sospensione dell’attività principale che abbia comportato il blocco effettivo dell’intera attività imprenditoriale.

Il preavviso di rigetto si fondava esclusivamente sulle risultanze camerali. La Corte richiama l’orientamento secondo cui la dichiarazione camerale del codice ATECO non ha valore dimostrativo dell’attività concretamente svolta (Cons. Stato, V, n. 6496 del 2021). L’amministrazione avrebbe dovuto accertare se le attività non sospese fossero effettivamente esercitate e se il loro esercizio fosse stato compromesso.

Rileva, in senso contrario alla tesi regionale, l’attivazione della cassa integrazione straordinaria per entrambi i dipendenti già il 17 aprile 2020, prima del bando. Il provvedimento INPS qualifica l’evento come “oggettivamente non evitabile”, smentendo la lettura del TAR di una scelta imprenditoriale autonoma. La tipologia delle opere riconducibili ai codici non sospesi, unita alle dimensioni dell’impresa, rendeva plausibile la precisazione dell’istante.

È accolto anche il motivo sull’integrazione postuma della motivazione: l’attestazione di qualificazione, valorizzata solo nella memoria difensiva regionale, non compariva né nel preavviso né nel diniego. La Corte ribadisce che la motivazione deve precedere e non seguire il provvedimento (Cons. Stato, VI, n. 4935 del 2019). Il diniego è annullato, con rimessione alla Regione per una nuova valutazione “ora per allora”. La domanda risarcitoria è respinta perché genericamente formulata.