Sospensione sine die del titolo edilizio e obbligo di motivazione (TAR Lazio n. 80 del 08.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di sospensione cautelare degli effetti di un titolo autorizzatorio, ai sensi dell’art. 21 quater, comma 2, l. n. 241/1990, può essere esercitato solo in presenza di gravi ragioni, ossia di circostanze che rendano inopportuno che un provvedimento non affetto da vizi macroscopici continui a produrre i propri effetti. La sospensione deve essere necessariamente ancorata a un termine finale, dovendo il parametro temporale ritenersi presidiato dalla disposizione di chiusura introdotta dall’art. 6, comma 1, lett. c), l. n. 124/2015, a mente della quale la sospensione non può perdurare oltre i termini per l’esercizio del potere di annullamento di cui all’art. 21-nonies. Ove l’amministrazione addebiti difformità rispetto al titolo, è tenuta a darne adeguato riscontro probatorio, non potendo fondare la misura su asserzioni generiche. Il Comune, a fronte di un nuovo tracciato dichiarato dal ricorrente, deve valutare se lo stesso integri una variante in corso d’opera autorizzabile ai sensi dell’art. 22 d.P.R. n. 380/2001. La sospensione sine die e il difetto di istruttoria determinano l’illegittimità degli atti.

Il Fatto

La società ricorrente ha ottenuto, all’esito di una conferenza di servizi conclusasi positivamente, l’autorizzazione per la realizzazione di una stazione radio base su un appezzamento privato. Dopo una prima sospensione, poi revocata, e all’esito di un sopralluogo in contraddittorio, l’ufficio comunale ha dapprima disposto e poi confermato la sospensione dei lavori, addebitando alla società l’ampliamento dello stradello di accesso senza titoli edilizi, l’assenza di autorizzazione dell’ente proprietario della strada per il cavidotto, un’insufficiente descrizione dell’accesso e l’esecuzione di scavi su particelle limitrofe. Con un terzo provvedimento il Comune ha comunicato l’avvio del procedimento per la sospensione dell’efficacia del titolo, confermando il blocco dei lavori sine die.

La società ha impugnato i tre atti davanti al TAR, deducendo la sospensione temporalmente indefinita, il travisamento dei fatti, il difetto di istruttoria e il difetto di proporzionalità. L’Agenzia del Demanio e il Comune si sono costituiti per resistere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal presupposto che la sospensione dei lavori e, da ultimo, la sospensione dell’efficacia del titolo sino alla conclusione di una nuova conferenza costituiscano misure incidenti su un titolo formatosi positivamente. Richiamando la giurisprudenza amministrativa (tra cui Cons. Stato n. 2393/2024), il Tribunale ribadisce che il potere di cui all’art. 21 quater, comma 2, l. n. 241/1990 richiede gravi ragioni e che la misura deve essere accompagnata dalla previsione di un termine, per evitare che una sospensione sine die si traduca in una revoca priva dei relativi presupposti.

Passando al caso concreto, il TAR rileva il vizio di istruttoria e il travisamento dei fatti. Già in sede di revoca della prima sospensione era emersa la possibilità di accedere all’area di cantiere senza invadere le proprietà confinanti; la documentazione fotografica attestava una mera pulizia dello stradello demaniale, senza alterazione della consistenza. Il Comune non fornisce prova dei paventati movimenti di terra sulla particella confinante, né chiarisce in cosa consistano le opere addebitate sulla particella demaniale. Le contestazioni risultano quindi del tutto generiche.

Quanto al cavidotto, la società ha chiarito che il percorso di collegamento avrebbe interessato esclusivamente la particella di proprietà, con rinuncia alla realizzazione del tracciato originario lungo lo stradello demaniale. Di fronte a tale precisazione il Comune non specifica quali nulla osta siano necessari in relazione ai vincoli insistenti sul terreno, incorrendo in una nuova asserzione generica.

Il Collegio ritiene inoltre fondato il profilo relativo alla qualificazione del nuovo tracciato: il Comune avrebbe dovuto valutare se esso integrasse una variante in corso d’opera autorizzabile ai sensi dell’art. 22 d.P.R. n. 380/2001. La carenza istruttoria e motivazionale è aggravata dal fatto che il Comune stesso, nel sopralluogo, aveva invitato la ricorrente a individuare la linea di alimentazione elettrica.

In definitiva, le circostanze addotte a sostegno della sospensione non trovano adeguato riscontro probatorio, mentre la società ha supportato le proprie asserzioni sul piano documentale; non emergono gravi ragioni di opportunità correlate alla necessità di preservare il substrato fattuale. I provvedimenti sono pertanto illegittimi e vanno annullati, con condanna del Comune alle spese e compensazione nei confronti dell’Agenzia del Demanio.