Termine per le domande di ammissione al sovraindebitamento è perentorio (Cass. civ. Sez. I n. 6849 del 14.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli artt. 14-ter e ss. della legge n. 3 del 2012 contengono una disciplina compiuta della liquidazione del patrimonio del sovraindebitato. Il termine previsto dall’art. 14 sexies lett. b) legge n. 3/2012, la cui concreta determinazione è rimessa all’organo della liquidazione, è termine di fonte legale avente funzione acceleratoria della procedura. Ne segue che, pur non essendo espressamente stabilito a pena di decadenza, il termine va considerato perentorio. È pertanto preclusa al creditore la semplice presentazione di domande di partecipazione alla liquidazione oltre il termine citato, salvo che il creditore tardivo giustifichi il ritardo nell’ottica di un’istanza di rimessione in termini ex art. 153 c.p.c., dimostrando la causa non imputabile che ha determinato la decadenza.

Il Fatto

La società creditrice aveva proposto domanda di insinuazione al passivo nella procedura di sovraindebitamento ex art. 3 legge n. 3/2012, per un credito derivante da un contratto di mutuo ipotecario. Il giudice delegato ne ha ritenuto l’inammissibilità perché presentata oltre il termine fissato dal liquidatore ai sensi dell’art. 14 sexies lett. b) legge n. 3/2012.

Il Tribunale di Lucca, con decreto depositato il 22.01.2021, ha rigettato il reclamo della società. Ha osservato che nella procedura di liquidazione del sovraindebitato, a differenza di quella fallimentare, le domande tardive non sono previste, e che la scadenza del termine può essere superata solo se il creditore non ha ricevuto la comunicazione o se sussistono i presupposti della rimessione in termini. La società ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione degli artt. 14 sexies, septies e octies legge n. 3/2012 e degli artt. 152 e 153 c.p.c..

La Motivazione della Corte

La ricorrente sosteneva che nella legge sul sovraindebitamento non è prevista la verifica tardiva dei crediti e che il termine fissato dal liquidatore non è stabilito a pena di decadenza. Richiamava, a sostegno, la formulazione dell’art. 14 octies legge n. 3/2012, che impone al liquidatore di esaminare “le domande di cui all’art. 14 septies”, intendendo così tutte le domande di partecipazione, a differenza dell’art. 95 legge fallimentare, che richiama solo le domande tempestive. Invocava, inoltre, la disciplina dell’art. 270 CCII, che prevede espressamente la decadenza, e dell’art. 273, comma 7, CCII, che ammette le domande tardive solo in caso di non imputabilità del ritardo. Il termine fissato dal liquidatore, organo amministrativo, non sarebbe né legale né giudiziale, con conseguente conflitto con l’art. 152 c.p.c.

La Corte ha rigettato il ricorso. La disciplina dei termini nella liquidazione del sovraindebitato è “compiuta” e l’assenza delle domande tardive riflette una scelta del legislatore del 2012. Il ricorso all’analogia non può essere “creativo”: come chiarito dalle Sezioni Unite n. 38596/2021, l’applicazione analogica presuppone una lacuna che renda impossibile decidere, e non può operare quando una disposizione non preveda una disciplina altrove contemplata. Non è questo il caso, poiché la regolamentazione è autosufficiente.

Quanto alla natura del termine, la Corte ha richiamato la Corte costituzionale n. 107/2003 e le Sezioni Unite n. 1111/1994: il carattere perentorio non deve risultare esplicitamente dalla norma, potendosi desumere dalla funzione che il termine è chiamato a svolgere. Con specifico riferimento alla liquidazione concorsuale dell’eredità beneficiata, la Cass. n. 30247/2019 ha affermato che il termine ex art. 498, comma 2, cod. civ. è perentorio, in quanto coerente con l’esigenza di procedere in tempi ragionevoli alla liquidazione. La medesima esigenza acceleratoria caratterizza la procedura di sovraindebitamento, improntata alla massima semplificazione: il liquidatore approva il progetto di stato passivo senza intervento necessario del giudice, l’impugnazione è deformalizzata ex artt. 737 e ss. c.p.c. e il programma di liquidazione è elaborato entro termini più ristretti rispetto alla procedura fallimentare.

La Corte ha poi respinto l’argomento fondato sull’art. 14 octies legge n. 3/2012: il riferimento alle “domande di cui all’art. 14 septies” serve, nella legge fallimentare, solo a distinguere le tempestive dalle tardive, precisazione superflua nella legge n. 3/2012, dove l’istituto delle tardive non esiste. Il termine, infine, è di fonte legale, demandandosi al liquidatore solo la sua concreta determinazione (così Cass. n. 20713/2018 per la liquidazione dell’eredità beneficiata), con conseguente conferma della sua perentorietà funzionale. Poiché la ricorrente non ha allegato alcuna giustificazione del ritardo, il rigetto del reclamo è corretto. La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115/2002.