Termine per le domande di partecipazione alla liquidazione del sovraindebitato è perentorio (Cass. civ. Sez. I n. 6850 del 14.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli artt. 14-ter e seguenti della legge n. 3 del 2012 contengono una disciplina compiuta della liquidazione del patrimonio del sovraindebitato. Il termine di cui all’art. 14-sexies, lett. b), legge n. 3/2012 — la cui concreta determinazione è rimessa all’organo della liquidazione — è termine di fonte legale con specifica funzione acceleratoria della procedura. Pur non essendo espressamente previsto a pena di decadenza, esso va considerato perentorio. È pertanto preclusa al creditore la semplice presentazione di domande di partecipazione alla liquidazione oltre il termine citato, salvo che il creditore tardivo giustifichi il ritardo nell’ottica di un’istanza di rimessione in termini ex art. 153 c.p.c., dimostrando l’esistenza della causa non imputabile che abbia determinato la decadenza.

Il Fatto

La ricorrente aveva proposto domanda di insinuazione al passivo della procedura di sovraindebitamento di un debitore, per un credito di rilevante importo derivante da un contratto di mutuo ipotecario. Il giudice delegato aveva ritenuto la domanda inammissibile perché tardiva, in quanto depositata dopo la scadenza del termine fissato dal liquidatore.

Il reclamo avverso quel provvedimento è stato rigettato dal Tribunale, che ha escluso l’ammissibilità delle domande tardive in questa procedura e ha negato rilievo all’argomento della natura meramente ordinatoria del termine. La ricorrente ha quindi proposto ricorso per cassazione, deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 14-sexies, 14-septies e 14-octies legge n. 3/2012 e degli artt. 152 e 153 c.p.c.

La Motivazione della Corte

Il ricorso non è fondato. La ricorrente invoca un’interpretazione della norma come se il suo testo presentasse una lacuna da integrare, mentre la disciplina dei termini per la presentazione delle domande è autosufficiente. La mancata previsione delle domande tardive è frutto di una scelta del legislatore, che ha ritenuto ammissibile solo la domanda tempestiva.

Richiamando le Sezioni Unite n. 38596 del 2021, la Corte ribadisce che il ricorso all’analogia non può mai giustificarsi in funzione creativa. L’analogia presuppone che sia correttamente individuata una lacuna, tale da rendere impossibile al giudice decidere altrimenti. Il semplice fatto che una disposizione non preveda una certa disciplina, contemplata in altre, non integra di per sé una lacuna normativa. La disciplina della liquidazione del sovraindebitato è compiuta e il difetto di regolamentazione delle domande tardive si giustifica con la peculiarità di una procedura improntata alla massima semplicità e celerità.

Non regge neppure l’argomento fondato sull’art. 152 c.p.c. Tale norma disciplina i termini per il compimento degli atti del processo. Gli atti del procedimento di liquidazione non sono atti processuali in senso proprio, ma atti di un procedimento concorsuale di liquidazione di beni, non di un processo a parti contrapposte funzionale a una tutela dichiarativa.

In presenza di atti che non hanno natura processuale in senso stretto, il carattere perentorio di un termine non deve risultare esplicitamente dalla norma, potendosi desumere dalla funzione che il termine è chiamato a svolgere. Nel caso della liquidazione dell’eredità beneficiata, questa Corte ha affermato la perentorietà del termine dell’art. 498, comma 2, cod. civ., in quanto coerente con l’esigenza di procedere in tempi ragionevoli alla liquidazione. La stessa esigenza acceleratoria ricorre nel sovraindebitamento, dove la verifica del passivo e la fase liquidatoria sono caratterizzate dalla massima semplificazione del rito.

La Corte ha inoltre precisato che non si tratta di termine giudiziale fissato da un organo amministrativo: come già affermato con riguardo alla liquidazione dell’eredità beneficiata, si è in presenza di un termine di fonte legale la cui semplice determinazione è demandata all’organo della procedura, con conseguente perentorietà funzionale.

Il Tribunale ha quindi correttamente ritenuto l’inammissibilità della domanda presentata dopo la scadenza del termine, tanto più che la ricorrente non ha invocato alcuna giustificazione del proprio ritardo. Il ricorso è rigettato, con condanna al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.